Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Дело № 2-1098/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Истец просит суд прекратить право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., количество этажей - 2, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также просит прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, выделить истцу 1/2 доли жилого дома, состоящую из 1 этажа общей площадью 55,4 кв.м. выше указанного жилого дома, а также выделить истцу 1/2 доли выше указанного земельного участка.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником 1/2 доли Жилого дома, общей площадью 110,2 кв.м. Количество этажей: 2, расположенного по адресу, Российская Федерация, <адрес> Кадастровый (или условный) № и земельного участка: площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) №.

Другая 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5. На протяжении длительного времени ответчик чинит ей препятствия в пользования спорными жилым домом и земельным участком и на ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования ими, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО4, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что согласна с заключением судебного эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО6, который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в суд ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснил, что ответчик не согласен с выводами судебного экспертного заключения о возможности выдела доли истца по предложенному варианту раздела жилого дома и земельного участка, поскольку назначение помещений в перепланированном и переустроенном спорном жилом доме, не определены на настоящее время, в доме имеется самовольная перепланировка. Вариант раздела дома предложенный экспертом ущемляет права ответчика. У ФИО5 не имеется другого жилья кроме спорного жилого дома. У истца имеется другое жилье.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер "А", общей площадью 110,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную 1/2 долю возникло у ответчика ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2008 года, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 номер в реестре нотариуса 2-5404, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2010 года сделана запись о государственной регистрации права №, что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.08.2010 г. ( л.д.63).

Другим участником общей долевой собственности на выше названный жилой дом является истец ФИО3, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2015 года, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, номер в реестре нотариуса 4-1325, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2015 года сделана запись о регистрации права №, что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31.08.2015 г. ( л.д.13).

Обстоятельства принадлежности на праве собственности истцу и ответчику долей в праве собственности на спорный жилой дом на настоящее время суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН от 16.04.2018 г. ( л.д.39-40).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную долю возникло у ответчика ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.04.2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2012 года сделана запись о государственной регистрации права №, что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 02.05.2012 г. ( л.д.62).

Другим участником общей долевой собственности является ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный спорный земельный участок. Право собственности истца на указанную долю в праве на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2015 года, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, номер в реестре нотариуса 4-1325, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2015 года сделана запись о регистрации права №, что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2015 г. ( л.д.15).

Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств проведения межевания и государственного кадастрового учета уточненных границ в отношении спорного земельного участка.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ФИО3 и ФИО5, владеющие на праве общей долевой собственности выше указанными земельным участком и расположенным на нем жилым домом, не достигли соглашения относительно их раздела и истец, сочтя свое право нарушенным, обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Обсуждая требования иска в части спорного земельного участка, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет с определением юридических границ земельного участка, которые позволяют отделить его, как возникшую вещь, от других подобных вещей.

Согласно выписки из ЕГРН № от 31.05.2018 года, границы указанного спорного земельного участка не установлены в соответствии требованием земельного законодательства ( л.д.57-61).

До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера с установленными границами, земельный участок не может быть признан объектом земельно-имущественных правоотношений, соответственно он не может быть разделен по спору между владельцами этого земельного участка истцом и ответчиком поскольку у него отсутствуют установленные в соответствии с земельным законодательством внешние границы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о прекращении права общей долевой собственности на выше указанный спорный земельный участок и о выделе из него 1/2 доли площадью 400 кв.м., не подлежат удовлетворению.

Обсуждая остальные требования иска суд, учитывает установленные выше изложенные обстоятельства, а также исходит из анализа представленных и исследованных доказательств о спорном жилом доме.

Исследуя и анализируя технические паспорта жилого дома по состоянию на 22.07.2008 г. ( л.д.94-96) и по состоянию на 01.06.2018 г. л.д.64-80) суд установил, что в ходе проведения технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома, выполненной ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ " филиалом по г.Сочи и отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи было установлено, что без какой либо разрешительной документации были перенесены несколько перегородок, в следствии который перепланированы помещения №3,4,10.11 на первом этаже жилого дома и помещения №5,6,8,9 на втором этаже жилого дома, в связи с чем, площадь дома изменилась и составила 107,3 кв.м, из которых 63,2 самовольно переоборудовано.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.06.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из представленного в дело заключение эксперта № 725 от 05.07.2018 г. выполненной квалифицированным экспертом ИП ФИО9 по делу судебной экспертизы ( л.д.98-159) суд установил, что судебный эксперт, кроме ответов на экспертные вопросы о возможности выдела спорных частей жилого дома и земельного участка, также при непосредственном исследовании спорного жилого дома и технических паспортов на него от разных дат ( л.д.64-80, 94-96) сформулировала экспертные ответы на поставленные на ее разрешение экспертные вопросы.

В том числе судебный эксперт указала, что признаки самовольных перепланировок, переустройств помещений в фактически имеющемся жилом доме по адресу: <адрес> - имеются и они заключаются в разборке старых и возведении новых перегородок, пробивки новых и закладки старых дверных и оконных проемов, монтаже новых санитарных приборов. Поэтажные планы первого и второго этажей с перепланировками, переустройствами помещений в фактически имеющемся жилом доме по адресу: <адрес> (из технических паспортов БТИ инвентарный номер № на 22 июля 2008 года и на 01 июня 2018 года) - показаны в графическом приложении № 1 к экспертному заключению ( л.д.135).

У суда нет оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку выводы приведенные в экспертном заключении согласуются с анализом других доказательств представленных в дело, экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющей необходимую квалификацию и стаж работы судебным экспертом, поэтому суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Названный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации ( далее по делу ГрК РФ), направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений, указанных в нормах ГрК РФ, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Как указано пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое органами местного самоуправления.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый (реконструированный) объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушения условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, устанавливают, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

Вместе с тем, по нормам действующего законодательства, самовольной является реконструкция и/или перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа о согласовании этих действий или с нарушением проекта реконструкции и/или перепланировки, представлявшегося для согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Таким образом, основным последствием самовольного строительства является то, что на самовольно реконструированный, перепланированный, переустроенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимости.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанно: "В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)".

Пункт 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит следующее разъяснение: "Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект".

Самовольно реконструированный, переустроенный, перепланированный жилой дом не является объектом гражданских прав, и поскольку переустройство и перепланирование его были произведены без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит, и раздел (выдел) невозможен. Так же, как невозможно установление за истцом права владения частью спорного жилого дома имеющего признаки самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий установленных п.3 ст.222 ГК РФ.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право собственности на самовольно перепланированный и переустроенный жилой дом в состоянии после осуществления в нем самовольной перепланировки и переустройства, о выделе реальной доли из которого ставил вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Истцом не заявлялись требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, выше указанный спорный жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представила суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению иск в части требований прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., количество этажей - 2, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, выделить истцу 1/2 доли жилого дома, состоящую из 1 этажа общей площадью 55,4 кв.м. выше указанного жилого дома.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу