Приговор № 1-128/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-128/2019

№1-128/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 04 сентября 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н..,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Москаевой В.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Лебединской Т.Э., ордер №59574 от 23.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 50 минут 01.04.2019 года, используя свою физическую силу, открыл наружную форточку оконной рамы, после чего, через образованный проем в оконной раме незаконно проник в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находясь в которой из прихожей комнаты, совершил тайное хищение имущества принадлежащего Н.Г., а именно швейной машинки ПМЗ, стоимость 1500 рублей, деревянного колпака для швейной машинки ПМЗ стоимостью 250 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 1750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, присвоил себе и обратив в свою собственность распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 01.04.2019 года около 20 часов 30 минут он находился дома по адресу <адрес>, и так как в его семье сложилось трудное материально положение, у него возник умысел на хищение имущества в <адрес> доме в котором он проживает, <адрес>, так как в ней никто не проживает. Около 20 часов 35 минут 01.04.2019 г. он подошел к окну квартиры, убедившись что за ним никто не наблюдает, стал на выступ на стене под окном и при помощи физической силы, открыл рукой наружную форточку, внутреннего стекла в окне не было, после чего он через форточку проник в квартиру, и осмотрев ее, понял что в форточку можно просунуть только швейную машину, решил похитить именно ее. Поэтому он взяв швейную машину, просунул ее в форточку, а также деревянный колпак к ней, поставил на подоконник, выбрался сам и отнес похищенную швейную машину с деревянным колпаком себе в летний душ, где и спрятал. 16.04.2019 года когда к нему приехали сотрудники полиции он сознался в содеянном, выдал швейную машину с деревянным колпаком, извинился перед потерпевшей. Вину признает, раскаивается в содеянном и прост строго не наказывать.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 43-45, 167-168) из которых следует, что от матери ей досталась квартира по адресу <адрес>, в которой она не проживает, но в ней находятся вещи, которые ей также достались от матери. 13.04.2019 года она приехала в указанную квартиру и обнаружила, что из квартиры пропала швейная машина и деревянный колпак к ней. Дверь квартиры была заперта, но была открыта форточка. 15.04.2019 года она обратилась с заявлением в МО МВД России « Морозовский» по факту кражи швейной машины и деревянного колпака к ней. Ущерб на тот момент она оценивала в 10000 рублей, о чем указала в заявлении Однако позже следователем ей было представлено заключение о стоимости похищенной у нее швейной машины и деревянного колпака к ней, согласно которого стоимость швейной машины составила 1500 рублей и деревянного колпака 250 рублей, а всего на сумму 1750 рублей, с которым она согласна. 16.04.2019 года ей звонил ФИО1 и извинялся, так как признался ей в том, что это он совершил хищение швейной машины и деревянного колпака из ее квартиры. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет, швейноя машина и деревянный колпак ей возвращены.

- показаниями свидетеля Г.Е. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 175-177), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России « Морозовский», в ходе отработки отдельного поручения следователя Е.Н. по уголовному делу, по факту хищения швейной машины с деревянным колпаком по адресу <адрес>, им было установлено, что данную кражу совершил ФИО1 проживающий по адресу <адрес>.

- показаниями свидетеля Г.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 163-164), из которых следует, что она является супругой ФИО1 и проживает с ним по адресу <адрес>. 16.04.2019 года ей стало известно от ФИО1 о том, что 01.04.2019 года через форточку он проник в квартиру Н.Г. по адресу <адрес> похитил швейную машину и деревянный колпак к ней. 16.04.2019 года ФИО1 выдал сотрудникам полиции швейную машину и деревянный колпак к ней.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.Г. данными на предварительном следствии в присутствие педагога Н.Е. и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 137-140), из которых следует, что он проживает с отцом ФИО1 и матерью Г.Н. по адресу <адрес>. 16.04.2019 года он видел как его отец ФИО1 выдал сотрудникам полиции швейную машину и деревянный колпак к ней и рассказал, что похитил данные предметы у Н.Г..

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2019 г. ( т. 1 л.д. 6),

- заключением о стоимости № 37 от 22.04.2019 года согласно которого стоимость швейной машинки ПМЗ с учетом эксплуатации составила 1500 рублей ( т. 1 л.д. 49-70)

- экспресс-оценкой т 08.05.2019г. согласно которой стоимость деревянного колпака для машинки ПМЗ с учетом эксплуатации составила 250 рублей ( т. 1 л.д. 73).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 09.05.2019 года ( т. 1 л.д. 157-162).

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года согласно которого был осмотрен колпак к швейной машинки ПМЗ ( т. 1 л.д. 148-153).

- протоколом 08.05.2019 года согласно которого была осмотрена швейноя машинка ПМЗ ( т. 1 л.д. 144-147).

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019 года, в ходе которого ФИО1 выдал швейную машинку ПМЗ и деревянный колпак к ней ( т. 1 л.д. 32-38).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 года согласно которого была осмотрена квартира по адресу <адрес> ( т. 1 л.д. 7-32).

- заключением эксперта № 168 от 08.05.2019г. согласно которого след пальца руки неправильной формы, изъятый 15.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности правой створки внутренней рамы окна комнаты <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ( т. 1 л.д. 130-133).

- вещественными доказательствами: швейной машинкой ПМЗ, деревянным колпаком для швейной машинки ПМЗ, находящимся в пакете № 1 отрезок липкой ленты максимального размера 48х37 мм, с перекопированным на него следом среднего пальца руки овальной формы максимального размера 21х16 мм., ФИО1 ( т. 1 л.д. 154-155, 156).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 являются обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетели ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельство, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его здоровье.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего сына, положительно характеризуется по месту проживания ( т. 1 л.д. 95), ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра ( т. 1 л.д. 96,97).

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено

В связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, мнения участников процесса, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не применять, так как данные виды наказаний, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- швейную машинку ПМЗ, деревянный колпак для швейной машинки ПМЗ переданные по принадлежности законному владельцу Н.Г., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, пакет № 1 с отрезком липкой ленты максимального размера 48х37 мм, с перекопированным на него следом среднего пальца руки овальной формы максимального размера 21х16 мм., ФИО1 хранящийся при уголовному деле-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья