Решение № 2-2141/2024 2-2141/2024~М-1198/2024 М-1198/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2141/2024

Дело №

УИД: 61RS0008-01-2024-001743-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Руденко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-и лица: ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах разделяющей границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка, ссылаясь на то, что она и ее брат - ФИО4 являются сособственниками земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и размещёнными на нем капитальными и некапитальными объектами, с долей в праве 3/4 - ФИО4, 1/4 - ФИО5 Право собственности возникло на основании норм о наследовании по завещанию после смерти их матери. В ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности наследников на земельный участок. Право общей долевой собственности на жилой дом, приобретённый их матерью при жизни, зарегистрировал только брат. За получением свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом она к нотариусу не обращалась ввиду реконструкции жилого дома. В декабре 2023 года ей стало известно о наличии в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону иска, поданного Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе реконструированной части ее жилого дома ввиду претензий собственника участка № 82 по ул. Пескова - ФИО3 относительно конфигурации и протяженности смежной между земельными участками границы. В ЕГРН внесены сведения о координатах спорной межевой границы в порядке уточнения местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка № 82, принадлежащего ФИО3 При проведении кадастровых работ не было учтено фактическое положение возведенного ее матерью жилого дома, остатков имеющегося ветхого забора, разделяющего участки истца и ответчика, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и третьего лица с 600 кв.м. до 536 кв.м. путем смещения смежной границы от 1,5 м до 0,5 м от стены строения истца в сторону земельного участка ответчика. Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от 18.08.1977 следует, что матерью истца приобретен жилой дом площадью 40,4 кв.м на земельном участке 600 кв.м. Свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № 8-4043 от 08.02.1994 также содержит закрепление за матерью истца земельного участка площадью 600 кв.м. С учетом проведения работ по реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 85 кв.м, что отражено в технической документации по состоянию на 1992г. Наличие реконструированного жилого дома не могло быть не учтено при выполнении кадастровых работ в рамках межевания соседнего участка. С учётом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, в части установления и уточнения границы спорного участка смежной к участку №, считать разделяющую границу указанных земельных участков неустановленной, а площадь земельного участка № по <адрес> декларируемой (неуточнённой), исключив из ГКН сведения о координатах смежной границы (т. 1 л.д. 169).

Истец при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения о том, что из фотоснимков, приобщенных в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик установила забор с использованием сетки, прикрепив сетку вплотную к стене принадлежащего ей жилого дома, от чего она лишилась доступа для обслуживания стены жилого дома. Забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес>, длительное время располагался на расстоянии 1,5 м – 1,8 м от стены ее дома, был выполнен из низкого штакетника. Со временем забор сгнил, но на его месте остались остатки. Забор отсутствует с 80-х годов прошлого столетия. Ориентиром границы служило дерево. Из-за неправильно выполненных работ по межеванию разделяющая граница сдвинута вглубь ее земельного участка, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась, а площадь ее земельного участка – уменьшилась. При этом деревянная калитка по фасаду, которая всегда относилась к участку №, оказалась в границах земельного участка ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, ссылаясь на то, что по данным технической инвентаризации строений, расположенных на земельном участке истца, начиная с 1969 года по март 2024 года, землепользование не претерпело изменений и составляло по фасаду 10 м, такое землепользование включало размещение калитки со стороны смежной границы. При межевании участка ответчика была представлена учетно-техническая документация МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону об осуществлении инвентаризации всего земельного участка ответчика по фактически существующим заборам, в соответствии с которым на 17.05.2002 длина фасада участка составила 9,20 м. В то же время, при изготовлении чертежа границ земельного участка № был использован план МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону от 21.05.2002, в котором фасадная линия была увеличена до 11,17 м как за счет земельного участка истца, так и за счет земель общего пользования, в сторону проезда, то есть в обе стороны. Результат межевания участка ответчика нарушает права истца ФИО1, поскольку смещение межевой границы в сторону земельного участка истца привело к невозможности введения в гражданский оборот принадлежащего ФИО1 реконструированного жилого дома. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2024 по делу № 2-362/2024, которым отказано в удовлетворении иска Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе реконструированного жилого дома ФИО1, на основании судебной строительно-технической экспертизы подтверждён факт того, что реконструкция жилого дома производилась с увеличением габаритных размеров жилого дома в сторону левой межевой границы, следовательно, расстояние до границы земельного участка по правой меже в результат проведения работ по реконструкции жилого дома по <адрес> не уменьшилось. Тем самым, по мнению представителя истца, подтверждается неизменность фасадной линии домовладения истца протяженностью 10 м.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру и доверенности Руденко М.Г. иск не признали, ссылаясь на недоказанность уменьшения площади земельного участка истца при формировании земельного участка № по <адрес>. ФИО3 дала объяснения о том, что при покупке жилого дома в 2002 году продавец сообщил ей о том, что деревянная калитка рядом со спорной межой, относится к домовладению, которое приобретает. Забор, разделяющий участки № и №, вдоль жилого дома ответчика, отсутствовал. Сразу после оформления сделки она осуществила межевание земельного участка. При оформлении Акта согласования границ земельного участка, с учетом данных инвентаризации, заявила о своем несогласии с тем, что стоящий на меже жилой дом ФИО6, имеет распашные окна, что нарушает ее права как собственника земельного участка. В связи с тем, что истец и мать истца, несмотря на ее протесты, пользовались деревянной калиткой, она заколотила калитку досками, с тех пор у семьи истца не было доступа к стене жилого дома, поэтому доводы ФИО5 об отсутствии препятствий для прохода и спора о прохождении разделяющей границы до подачи иска о сносе реконструированного жилого дома считает необоснованными.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Выслушав стороны и их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 22 указанного выше закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о регистрации, действовавшей до 1 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правило закреплено в части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации (ведена Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ). Так, границами земельного участка при их уточнении являются:

границы, отображенные в документе, подтверждающем право на земельный участок или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок или в случае отсутствия в таком документе сведений о местоположении границ земельного участка;

границы, существующие на местности пятнадцать лет и более в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с КН №, по адресу: <адрес>, с долей в праве - 1/4, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2021г. (т.1 л.д. 21). Вторым сособственником земельного участка является ФИО4 с долей в праве – 3/4. По данному адресу расположен самовольно реконструированный жилой дом с КН №.

Домовладение истца по правой меже граничит с домовладением № по <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Запись о праве собственности ответчика на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Г», хозяйственные строения - сарай лит. «Д», сарай лит. «Е» внесена 17.06.2002 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 06.06.2002 (т. 1 л.д. 143).

Земельные участки № и № по <адрес> были образованы в порядке раздела одного исходного земельного участка площадью 1781 кв.м. (т. 2 л.д. 229).

Земельный участок ответчика по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с КН №. По заказу ФИО3 в 2002 г. проведены работы по межеванию земельного участка, о чем представлено межевое дело. Площадь земельного участка по результатам межевания определена 650 кв.м. (т. 1 л.д. 54-70).

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 15.05.2013 на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 139-141, 142). Указанным решением за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. в порядке приватизации.

Также, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка № <адрес> с КН №. Кадастровые работы проведены по заказу матери истца – ФИО7 в 2019г., то есть после межевания участка ответчика. В ЕГРН внесены сведения о земельном участке истца с площадью 536 кв.м. (т. 1 л.д. 33-34).

ППК «Роскадастр» по Ростовской области предоставлены копии документов, хранящиеся в реестром деле № и № в электронном виде на СD-диске о регистрации ранее возникшего права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 600 кв.м. на основании Свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения № 8-4043 от 02.02.1994 (т. 2 л.д. 34-36, 37), а также межевой план, составленный 09.09.2019 по заказу ФИО8, с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> (т. 2 л.д. 44-53).

По мнению истца, работы по межеванию земельного участка ответчика в 2002 году выполнены без учета сложившегося в течение длительного времени порядка землепользования, при котором разделяющая граница между домовладениями № и № по <адрес> проходила от стены жилого дома истца в сторону земельного участка ответчика на расстоянии от 1,5 м до 0,5 м, при этом деревянная калитка располагалась в переделах домовладения № по <адрес>.

Для определения соответствия фактической границы между участками № по № по <адрес> правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, определением суда от 17.10.2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебная экспертиза не проведена по причине невозможности определения координат поворотных точек фактических границ исследуемых земельных участков, так как, согласно письму ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 15.11.2024, на территории участков предположительно работают средства радио-электронной борьбы, глушащие сигналы спутников GPS, Galilеo, ГЛОНАСС (в связи с проведением СВО), что не позволяет ответить на постановленные судом вопросы до отключения вышеуказанных устройств (т. 2 л.д. 18).

Между тем, невозможность проведения землеустроительной экспертизы не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Истец в подтверждение заявленных требований представила заключение кадастрового инженера ИП ФИО9, согласно которому границы участка истца не совпадают с границами земельного участка по сведениям технического паспорта по состоянию на 02.10.1992, выявлены пересечения со смежными земельными участками по <адрес> и <адрес>, что, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о реестровой ошибке (т.1 л.д. 181). Между тем, в данном случае имеется спор о праве на часть земельного участка со стороны спорной границы, а не реестровая ошибка.

Более того, по схеме земельного участка № по <адрес>, подготовленной кадастровым инженерам ИП ФИО9, путем наложения границ по сведениям технического паспорта от 02.10.1992 на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, происходит наложение смежной границы по сведениям технического паспорта на жилой дом ответчика ФИО3, что не может отражать фактическое местоположение разделяющей границы (т. 1 л.д. 182).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что до раздела фасадная линия исходного участка составляла 17,20 м (т. 1 л.д. 157, 228). После раздела фасадная линия участка № определена протяженностью 9,20 м (т.1 л.д. 158), а участка № – 8,00 м (т. 1 л.д. 229).

Из приобщенных планов на домовладение № по <адрес> следует, что фасадная часть участка была увеличена до 10,00 м (т. 1 л.д. 183-189).

В Чертеже границ сформированного земельного участка ответчика площадью 650 кв.м. указано, что формирование произведено в соответствии с Планом МУПТИ и ОН от 21.05.2002, фасадная линия составила 11,17 кв.м. При описании разделяющей границы между участка № и № указано на забор по фасаду (точка 2), угол забора (точка 3) на расстоянии 25,63 м от забора по фасаду, и далее - до угла забора по тыльной стороне (точка 4) (т. 1 л.д. 68).

Анализ планов домовладения № и № по <адрес> позволяет прийти суду к выводу о том, что между двумя земельными участками длительное время ограждение отсутствовало – правая межа участка № и левая межа участка № обозначались пунктиром, вход на территорию домовладения № указан со стороны левой межи (участка № по <адрес>). Принадлежность калитки со стороны правой межи обозначена применительно к домовладению № как на момент межевания (т.1 л.д. 67, т. 2 л.д. 56), так и ранее - по состоянию на 1992 год (т. 2 л.д. 63). Смежная граница между участками проходила от указанной калитки с фасадной стороны в сторону тыльной стороны.

При оформлении Акта согласовании земельного границ № 30841 от 18.07.2002 (т. 1 л.д. 65) ФИО3, соглашаясь с определением разделяющей границы от калитки внесла запись: «Забор снят. Дом поставлен на границе с окнами распашными непосредственно во двор. Не согласна». Согласно записи в указанном Акте собственник домовладения по <адрес> № от подписи отказался.

Доводы истцовой стороны о том, что граница длительное время проходила за бетонной отмосткой, от дерева, произрастающего у фасада, опровергаются фотоснимками, приобщенными к материалам дела, из которых видно, что дерево расположено в пределах разрушенного жилого дома лит. «А», принадлежащего ФИО3, а не на свободной территории между домовладениями. Выполненное ФИО3 ограждение из сетки-рабицы от угла калитки по фасаду к металлическому столбу, установленному истцом ФИО1, имеет прямую линию. Металлический столб, установленный на территории земельного участка истца, от которого к тыльной меже выстроен забор, служит точкой, определяющей фактическую смежную границу между двумя участками. При межевании земельного участка № по <адрес> при описании фактического местоположения спорной границы кадастровым инженером было указано на наличие металлического забора (т.2 л.д. 53). О наличии остатков ветхого забора, закреплявшего местоположение спорной границы, на что ссылается истец в исковом заявлении, доказательств не представлено. Внесение сведений о результатах межевания земельного участка № по <адрес> в границах, определённых кадастровым инженером, свидетельствует о согласии наследодателя истца с местоположением спорной границы.

При смещении смежной границы на 1,5 м, в сторону земельного участка № по <адрес>, о чем заявляет истец, смежная граница проходила бы по линии принадлежащего ФИО3 жилого дома лит. «А», который в настоящее время разрушен, на фотографиях виден его контур.

Поскольку образование двух участков в порядке раздела исходного производилось в 1952 году при наличии уже построенного в границах участка № по <адрес> жилого дома лит. «А», а жилой дом по <адрес> № возведен позже – в 1961 году, то оснований для вывода о том, что смежная граница проходила без отступа от жилого дома лит. «А», не имеется. По этим основаниям доводы представителя истца ФИО2 о том, что по ранее рассмотренному Советским районный судом г. Ростова-на-Дону делу № 2-2141/2024 в рамках проведённой судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о неизменности границы между домовладениями № и № по <адрес> на выводы суда не влияют.

Суд полагает необходимым отметить, что в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-2141/2024, отмечено невозможность определения расстояния от реконструированного жилого дома истца – от помещений № 2 до помещения № 8-9 до фактической границы с земельным участком отметчика по причине отсутствия части ограждения между земельными участками.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что увеличение фасадной линии до 11,17 м произведено за счет земель общего пользования, в сторону проезда. Доказательств смещения смежной границы в сторону домовладения № по <адрес> истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Предварительная оплата судебной экспертизы истцом не произведена. В соответствии с письмом руководителя ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» затраты экспертной организации при проведении судебной экспертизы составили 13000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации. Как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещение экспертных расходов в связи с назначением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024г.