Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017 ~ М-1132/2017 М-1132/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1377/2017

К делу № 2-1377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 04 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 14.02.2017 года водитель Г.В.А.., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу, в результате чего последний получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Г.В.А.. На момент ДТП ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № <...>. По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

27.02.2017 г. после наступления страхового случая, истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения причиненного материального ущерба, после чего страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере 21147,50 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО1.

Как следует из экспертного заключения № 001/03/17 от 07.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, составляет 155800,35 рублей. При этом стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей.

31.05.2017 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием добровольно выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта, однако страховая компания проигнорировала требования истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 14.02.2017 года водитель Г.В.А.., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу, в результате чего последний получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Г.В.А. На момент ДТП ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № <...>. По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

27.02.2017 г. после наступления страхового случая, истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения причиненного материального ущерба, после чего страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере 21147,50 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Как следует из экспертного заключения № 001/03/17 от 07.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, составляет 155800,35 рублей. При этом стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей.

31.05.2017 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием добровольно выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта, однако страховая компания проигнорировала требования истца.

В соответствии с пунктом 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать, в частности, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, содержащаяся в материалах дела досудебная претензия от 31.05.2017 года содержит требование к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 126800,35 рублей, в то время как в исковом заявлении указана сумма подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения - 134652,85 рублей.

Таким образом, суд вправе рассмотреть по существу требования к страховщику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пределах суммы, указанной в досудебной претензии, то есть 126800,35 рублей.

Заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 7852,50 рублей (134652,85 – 126800,85) подлежат оставлению без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба (в пределах рассматриваемых судом сумм) подтвержден заключением эксперта об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, которое было составлено в установленном законом порядке, не оспорено сторонами и принимаются судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, за исключением перечисленных страховщиком страховых выплат, в сумме 126800,35 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с расходами по проведению независимой экспертизы, в размере 7000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 960 рублей за проведение диагностики ходовой и рулевого управления автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, поскольку истцом не мотивировано со ссылкой на нормы права, не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения таких расходов за счет ответчика.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях, о взыскании с СПАО «РЕСО Гарантия» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено верно, с учётом п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Размер неустойки должен составить: 136944,38 рублей (126800,35 Х 108 дней Х 1 %). Вместе с тем, из содержания п.6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки, финансовой санкции не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченного страхового возмещения (в пределах рассматриваемых судом сумм) – 126800,35 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 63400,17 рублей (126800,35 Х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей (фактически понесенные расходы – 2090 рублей, заявленные к взысканию – 1500 рублей) и юридические услуги – 2500 рублей, а всего – 4000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6440,01 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 126800,35 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) к СПАО «РЕСО - Гарантия», о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126800,35 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 рублей, неустойку – 126800,35 рублей, штраф – 63400,17 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 4000 рублей, а всего взыскать – 330000,87 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 126800,35 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6440,01 рублей.

Исковые требования ФИО2 (в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 7852,50 рублей) к СПАО «РЕСО - Гарантия», о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита