Решение № 2-244/2024 2-7426/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-244/2024

дело № 2-244/2024 (2-7426/2023)

УИД 03RS0006-01-2023-005806-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рамазанова Р.Р., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Центральным филиалом НОКА «Гильдия Российских адвокатов по РБ»,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он на счет ФИО2 по номеру телефона № ошибочно перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей. Перевод подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк». Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, поэтому последний без оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2900 рублей, а также почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Рамазанова Р.Р., в суд явился ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явился, направил письменное объяснение своей позиции по делу, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – адвокат Рамазанов Р.Р., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменному возражению на иск ответчика ФИО2, истец ФИО1 был в дружеских отношениях с третьим лицом ФИО4, который имел неоплаченные кредитные обязательства, ФССП заблокировали его банковские карты. Также находясь в хороших отношениях с ФИО4, она дала ему свою банковскую карту на время. ФИО1 переводил денежные средства в долг ФИО4 на её банковскую карту, о чем истец сам сообщил ей, когда звонил ей по телефону, поэтому утверждения в иске, что истец ошибочно переводил денежные средства, не соответствуют действительности. ФИО4 снял денежные средства, находясь в городе Сочи, что подтверждается выпиской банка за ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ФИО4 были и другие взаимные переводы на разные суммы, а также переводы ФИО4 с карты ответчика самому себе КИВИ-кошелек. В иске отсутствуют сведения о том, каким случайным образом переведены денежные средства в размере 90000 рублей. ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств именно им, который обещал разобраться со сложившейся ситуацией и вернуть деньги истцу.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что в связи с тем, что он с ответчиком Э. в хороших отношениях, её банковская карта действительно была у него в пользовании с весны до июля, потому все переводы, которые были за время пользования, были сделаны ему и им, в том числе перевод от А..

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод через СПБ на №, получателем указана Э. В. С., денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по карточному счету клиента ФИО2 в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ДД.ММ.ГГГГ был поступление денежных средств в сумме 90000 рублей от А. Айратовича А. Также от указанного лица (истца) были другие переводы денежных средств в иные даты: два перевода ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей и 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. Имеются переводы с банковской карты ответчика в КИВИ Банк И. Ш. нескольких сумм ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте ФССП России имеются сведения о должнике ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющим задолженность по нескольким кредитным обязательствам, что подтверждается распечаткой с сайта.

В соответствии с трудовым договором № о приеме на работу специалистов и руководителей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу <данные изъяты>» на должность техника по подготовке производства, с режимом работы: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными, с 08:00 часов до 16:50 часов.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 работала в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, явка которой была обеспечена ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она знает ФИО4, это сосед. Она жила с конца января по апрель вместе с Э.. Подтверждает, что между И. и ФИО2 были доверительные отношения. В один день, примерно в марте 2022 года, когда она сидела на кухне с Э., та ей сказала, что должен прийти И., ему нужна банковская карта, его банковская карта была заблокирована. Пришел И., и она сама лично видела как ФИО2 передавала банковскую карту банка «Открытие» И.. И. видела последний раз летом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком ФИО2 представлено достаточно доказательств того, что в момент поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ответчика ФИО2 находилась во временном пользовании третьего лица ФИО4, которой и являлся получателем денежных средств в размере 90000 рублей.

Довод истца ФИО1 о том, что перевод указанной суммы денежных средств являлся ошибочным суд отклоняет как необоснованный, поскольку установлено, что ФИО1 был знаком с ФИО4 и его перевод носил целевой характер – представление в долг, что подтверждено третьим лицом ФИО4 в письменном отзыве, представленном в суд, а также наличием между указанными лицами других переводов в иные даты в 2023 году.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ носит характер долговых обязательств между ФИО1 и ФИО4, в силу которых ФИО1 предоставлял в долг ФИО4 денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Следовательно, ответчик ФИО2 предоставила достаточное количество относимых, допустимых доказательств, подтверждающих её доводы о том, что она не получала чужого имущества и не удерживает его у себя, то есть в её действиях отсутствует неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 рублей судом отказано, то в удовлетворении производных требований в виде взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2900 рублей, а также почтовых расходов, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Н.Н. Басырова