Решение № 2-7310/2017 2-7310/2017 ~ М-7499/2017 М-7499/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-7310/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 500 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 66 900 руб., величина УТС – 27 600 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страховой выплаты. Однако, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ также не поступил.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 74 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 66 900 руб., величина УТС – 27 600 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страховой выплаты. Однако, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ также не поступил.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений по единой методике составляет 60 400 руб., величина УТС – 13 700 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 74 100 руб., из расчета 60 400+13700.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 423 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 100 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: