Решение № 2-4298/2024 2-4298/2024~М-3149/2024 М-3149/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4298/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2024 года 92RS0002-01-2024-004384-92

город Севастополь Дело № 2-4298/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО7,

представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В августе 2024 года истец обратился с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Просит: взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1: 1 125 849 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 9 500,00 рублей - расходы на проведение экспертизы; сумму пени за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день выполнения решения суда; взыскать с Министерства обороны РФ <адрес> г. Севастополь <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы: 13 869, 00 руб. - государственная пошлина; 2 100,00 руб. - расходы на оформление доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час на 16 км + 200 м автодороги <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 708 317, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта бес учета износа составляет 1 125 849, 00 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец не может обратиться к страховым компаниям, и вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>».

Истец, представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

<данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>» обеспечили явку своего представителя ФИО5, который полагал, что иск в части требований к его доверителям, удовлетворению не подлежит, предоставил письменные возражения от имени войсковой части.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час на 16 км + 200 м автодороги <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается протоколом ИДПС ОДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВМД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент ДТП ФИО2 проходил военную службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя свои служебные обязанности на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Владельцем транспортного средства является <данные изъяты>, которая находится на финансовом обеспечении и обслуживании в ФКУ «<данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 708 317, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта бес учета износа составляет 1 125 849, 00 руб.

Выводы эксперта-техника, данные в заключении, суд считает мотивированными. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны размер, определенный экспертом, не оспаривали, о проведении судебной оценки не заявляли.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, характер повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 125 849, 00 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ФКУ «<данные изъяты>», осуществляющего финансово-экономическое обеспечение и обслуживание, в частности, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В остальной части (к иным ответчикам) заявленные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Экспертное исследование, проведенное по заказу истца, перед подачей искового заявление, признано судом допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, также подлежат взысканию с ФКУ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 829 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО7 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на три года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель ФИО7 имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 125 849 (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты полного погашения задолженности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении в части взыскания расходов на нотариальную доверенность отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

7 ноября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>