Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

помощника прокурора Пермякова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства дела исковые требования увеличил, просил также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 года по 19.09.2017 года.

Свои требования мотивировал тем, что он является учредителем ООО "<данные изъяты>» с момента его создания в январе 2013 г., размер его доли в уставном капитале общества составляет 20%.

С 01.03.2013 года являлся директором этого Общества на основании приказа о приеме на работу с 01.03.2013 года и трудового договора №1 от 01.03.2013 года. Из уведомления нового директора ООО «<данные изъяты>» от 11.08.20017 года ему стало известно, что на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 13.06.2017 года он уволен с должности директора.

Полагает, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, а также с нарушением законодательства, регулирующего деятельность Обществ с ограниченной ответственностью, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания. Так, в рамках указанного собрания участник ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действуя по доверенности другого участника ФИО3 в нарушение закона, самолично изменил повестку дня и назначил себя директором предприятия. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения, он не ознакомлен с приказом об увольнении, что по его мнению является основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличенных и дополненных исковых требований, просит восстановить его на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>» с 13.06.2017 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 года по 19.09.2017 года в размере 100001,15 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена. Кроме того, изменения в Устав были внесены 13.06.2017 года, данные изменения на момент принятия решения о переизбрания директора общества не вступили в законную силу, так как в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в Устав Общества вступают в законную силу с момента его государственной регистрации. Изменения в Устав обязательны для третьих лих, которым является директор общества. Изменения в Устав вступили в законную силу лишь 15.08.2017 года. Считает, что срок за защитой нарушенного права о восстановлении на работе не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении ФИО1 не вручена, трудовая книжка истцу также не вручена. Истец узнал о своем увольнении лишь 21.08.2017 года из уведомления нового директора общества ФИО2, к которому была приложена копия листа из выписки из ЕГРЮЛ.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что увольнение ФИО1 с должности директора ООО «<данные изъяты>» произведено с соблюдением норм действующего законодательства. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК ТФ, решение принято уполномоченным органом юридического лица – внеочередного общего собрания участников общества и оформлено протоколом от 13.06.2017 года в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества трудовым договором. ФИО1 в период принятия решения на больничном не находился, о собрании знал, ходатайств об отложении собрания не заявлял. В рассматриваемом случае, ФИО1 сам должен был издать приказ о своем увольнении, который бы информировал персонал об оставлении им должности, чего сделано не было. Ни 13.06.2017 года, ни позднее, ФИО1 учредителям документацию общества, трудовую книжку не передал, приказ о сложении с себя обязанностей директора и информировании об этом персонала не издал, в трудовую книжку, которая находится у него на руках, соответствующую запись не произвел. Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности о восстановлении на работе, так как о принятом внеочередном собрании участников общества от 13.06.2017 года, ФИО1 узнал в тот же день, то есть истец должен был узнать о своем увольнении еще в июне 2017 года. Поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, то оснований для его восстановления в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Бухгалтерские и кадровые документы ФИО1 обществу переданы не были, поэтому произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула невозможно. Просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Пермякова Д.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако, только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.

Для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол собрания участников общества).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию оформляется приказом.

Основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись.

Запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Конкретный размер выходного пособия может определяться трудовым договором.

Все остальные причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, то есть, в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 года ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 был заключен трудовой договор №1, который регулирует трудовые отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. Общество является работодателем директора.

Согласно приказу №1-п от 01.03.2013 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>».

Из пункта 19.1 Устава ООО «<данные изъяты>» (в редакции как до, так и после внесенных изменений 13.06.2017 года) следует, что высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, к компетенции которого относится решения вопроса об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.20.2 Устава ООО «<данные изъяты>» в редакции, действовавшей до внесения изменений 13.06.2017 года, директор назначается и снимается с должности Общим собранием участников общества без ограничений по сроку. Решение принимается 90% голосов от общего собрания участников общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО1 (размер доли 20%), ФИО2 (размер доли 40%), ФИО3 (размер доли 40%)

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 13.06.2017 года, на котором присутствовали учредители: ФИО2 и ФИО3 было принято решение о принятии Устава ООО «<данные изъяты>» в новой редакции, а именно изложить п. 20.2 Устава в следующей редакции: «Директор назначается и снимается с должности общим собранием участников общества без ограничения по сроку. Решение принимается простым большинством голосов общего собрания участников общества».

В этот же день принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ФИО1 и о назначении на должность ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2017 года следует, что директором Общества является ФИО2 (дата внесения указанных сведений – 27.07.2017 года), учредителями Общества ФИО1, ФИО3, ФИО2

В Постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, отражено, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статьей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как уже было указано выше судом, 13.06.2017 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>».

Согласно имеющимся в деле уведомлений, повестка дня, принятая участниками общества к рассмотрению, вопроса о смене директора общества не содержала.

При этом, как уже было указано выше, согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 13.06.2017 года Устав общества был изменен и в повестку был включен вопрос переизбрания директора ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Таким образом, по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что недопустимо включение в повестку дня вопроса внеочередного общего собрания участников общества, не соответствующего закону или не относящегося к компетенции общего собрания. Те вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества, должны были быть исключены из повестки дня

Представителем ответчика было указано на то, что директором общества неправомерно был исключен из уведомления вопрос о переизбрании директора.

Вместе с тем, с данной позицией суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, изменения, внесенные в Устав Общества, касающиеся порядка смены директора общества, затрагивают в данном случае права третьего лица – ФИО1, поскольку ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах выступал как работник - директор Общества, а не его участник. Внесенными изменениями права участников не затрагивались.

В результате этого, изменения, внесенные в ст.20.2 Устава применительно к отношениям между участниками общества и директором вступили в законную силу лишь после государственной регистрации изменений, внесенных в устав 15 августа 2017 года (Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2017 года изменения в Устав о порядке смены директора общества внесены 15.08.2017 года).

При таких данных, по состоянию на 13.08.2017 года учредители общества не могли принять решение о смене директора при 80% голосов, поскольку изменения в Устав, позволяющие это сделать, на указанную дату не вступили в законную силу.

В силу вышеуказанных норм закона, вопрос об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора, должен был быть исключен из повестки дня, поскольку не относился к компетенции общего собрания участников общества имеющих 80% голосов.

Таким образом, исходя из общего количества учредителей и размера их долей, решение об увольнении ФИО1 могло быть принято 13.06.2017 года при количестве голосов не менее 90%, однако, указанное требование при проведении общего собрания 13.06.2017 года соблюдено не было.

Исходя из приведенных выше норм материального права решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться с соблюдением правил, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку работодатель нарушил порядок увольнения истца, фактически злоупотребив своими правами, увольнение ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с 13.06.2017 года.

Доводы, представителей ответчика относительно пропуска истцом срока за обращением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском в суд ФИО1 обратился 23.08.2017 года.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 узнал о своем увольнении из уведомления о расторжении трудового договора, направленного ему новым директором ФИО2 лишь 11.08.2017 года, уведомление ФИО1 получил 21.08.2017 года. Действительно, решение общего собрания участников ФИО1 получил в июне 2017 года, что им самим не оспаривается. Вместе с тем, достоверных данных об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ на момент получения им протокола внеочередного собрания участников общества у ФИО1 не имелось. Данные изменения в ЕГРЮЛ внесены лишь 27.07.2017 года. Указанное подтверждается и тем, что из справок по форме 2-НДФЛ следует, что в июне и июле 2017 года ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата. Таким образом, единственным документом из которого следовало, что ФИО1 был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ являлось именно уведомление, направленное в адрес ФИО1 новым директором 11.08.2017 года. Приказа об увольнении ни прежним директором, ни новым, не издавалось, записи в трудовую книжку произведены не были. При таких данных, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о пропуске ФИО1 месячного срока за разрешением индивидуально трудового спора. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, установленные ст. 392 ТК РФ, а не срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, где сроки исчисляются с момента когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для определения среднедневного заработка судом ответчику предложено представить сведения о количестве отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению и о размере заработной платы, выплаченной за этот период, представить контррасчет компенсации времени вынужденного прогула. Вместе с тем, в материалы дела такие документы ответной стороной представлены не были с указанием (в письменном отзыве) на то, что обществу до настоящего времени не переданы кадровые и бухгалтерские документы, положение о премировании и коллективный договор. Также представители истцов указали, что расчет заработка за все время вынужденного прогула и доказательства его размера должен представить сам истец.

При таком положении дел, суд исчисляет среднедневной заработок истца исходя из справок 2-НДФЛ за 2016-2017 годы.

Так, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу начислена заработная плата в размере 791465,90 рублей (67358,80х10 мес. + 57254,98 +60622,92 рублей.

Из табеля учета рабочего времени за апрель-май 2017 года, копии больничного листа, справки 2-НДФЛ (код дохода 2300 больничный) следует, что ФИО1 находился на больничном с 26 апреля 2017 года по 03.05.2017 года.

По производственному календарю за период с мая 2016 года по январь 2016 года 148 рабочих дней; в 2017 году (январь-май) по производственному календарю 97 рабочих дня. Ввиду того, что в апреле 2017 года по производственному календарю 20 рабочих дней, учитывая, что ФИО1 с 26 апреля 2017 года находился на больничном, то в апреле ФИО1 отработано 17 дней. Ввиду того, что в мае 2017 года по производственному календарю 20 рабочих дней, учитывая, что ФИО1 с 26 апреля 2017 года по 03.05.2017 года находился на больничном, то в мае ФИО1 отработано 18 дней. Указанное подтверждается и табелями учета рабочего времени за апрель-май 2017 года, представленным истцовой стороной.

Итого, ФИО1 отработано за 12 месяцев, предшествующих увольнению 240 дней (148 плюс 97 минус 3 дня в апреле минус 2 дня в мае).

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет 3297,77 рублей (791465,90/240)

Истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 года по 19.09.2017 года, что составляет 34 дня (22 в августе +12 дней в сентябре).

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет за 34 дня – 112124,18 рублей (3297,77 х 34).

Учитывая, что суд принимает решение лишь в пределах заявленных требований, исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетврению в размере 100001,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, установлен, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом учитывается характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С ответчика также следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности директора с 13 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100001,15 рублей за период с 01.08.2017 года по 19.09.2017 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: