Решение № 2-4727/2018 2-789/2019 2-789/2019(2-4727/2018;)~М-4111/2018 М-4111/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4727/2018

№2-789\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к Рева К.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.11.2013г. между ИП ФИО1 и Рева К.А. заключен договор займа № по которому заемщик обязан выплатить сумму займа в размере 500 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 240 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 30 833,33 рубля, всего 740 000 рублей. В обеспечение основного обязательства между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО4 договоры поручительства, согласно которых последние отвечают по договору займа Рева К.А. в полном объеме. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Рева К.А. нарушает свои обязательства по возврату суммы займа. За весь период действия договора, ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 382 837 рублей, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с января 2015 года. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 515 434, 88 рублей, в том числе: основной долг 357 162,88 рублей, пени 7 792 732,42 рубля, которую истец добровольно снижает до 150 000 рублей, а также просит взыскать расходы по госпошлине 8 272 рубля. Поскольку поручители отвечают в полном объеме, просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты в адрес ФИО3 с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, предприняв все возможные меры для извещения ответчика, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Ответчики Рева и ФИО4 направили в суд письменный отзыв на заявленные требования, указав, что исковые требования не признают, не отрицая заключение договоров займа и поручительства, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и прекращение поручительства, просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013г. между ИП ФИО1 и Рева К.А. заключен договор займа № по которому заемщику предоставлен займ в размере 500 000 рублей, согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 240 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до 15.11.2015 в соответствии с графиком погашения кредита, всего к оплате займодавцу подлежит сумма 740 000 рублей (п.5 договора займа).

Из Графика погашения кредита следует, что Рева К.А. обязана 15 числа каждого месяца в период с 15.12.2013 по 15.10.2015 вносить ежемесячно по 30 833,33 рубля, в последний месяц 15.11.2015 – внести 30 833,41 рублей.

На основании п.6 Договора займа за нарушение возврата займа и процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно Графика за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, Рева К.А. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом в согласованные графиком платежей сроки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период заемщиком выплачена сумма 382 837,12 рублей, с января 2015 ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность на день подачи иска составила 515 434, 88 рублей, в том числе: основной долг 357 162,88 рублей, пени 7 792 732,42 рубля, которую истец добровольно снижает до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства № от 05.11.2013 с ФИО3 и ФИО4, по которому поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Рева К.А. принятых по договору займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.14 договора поручительства, в случае если заимодавец в течение года со дня до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требование к поручителю, поручительство прекращается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия заявления поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения всех обязательств по договору займа в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С учетом указанных норм и установленной судом даты неисполнения обязательств заемщиком ежемесячного платежа (декабрь 2014) и обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2016 поручительство ФИО3 и ФИО4 прекращено.

31.08.2016 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока вынес судебный приказ № о солидарном взыскании с Рева К.А., ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.11.2013 в сумме 523 683, 45 рублей, в том числе: 369 485,45 рублей сумма основного долга, 150 000 рублей пени, 4 198 рублей госпошлина.

На основании заявления ФИО4 от 13.12.2017 судебный приказ от 31.08.2016 № был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного участка г. Владивостока от 13.12.2017.

Ответчиком Рева К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, с учетом положения ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права за период с 31.08.2016 года по 13.12.2017 и даты обращения в суд с настоящим иском (10.12.2018) срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с Рева в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 357 162,88 рублей, также пени в размере 150 000 рублей, добровольно сниженной истцом до разумных пределов. При этом учитывая длительность неисполнения обязательства, уклонение от возврата долга в том числе и после вынесения судебного приказа, суд не усматривает оснований для еще большего снижения пени добровольно сниженной истцом более чем в 50 раз.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рева К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 272 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа 357 162,88 рублей, пени 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 272 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: