Решение № 2-699/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД № 57RS0022-01-2025-003769-22 Производство № 2-699/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК» о сносе самовольной постройки, по иску третьих лиц ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК» о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК» (далее – ООО «АТЕК») о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома 2002 года постройки общей площадью 119,1 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного на земельном участке площадью 222 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Ссылается, что на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и 57:25:0020806:372, смежных по отношению к участку истца, располагается самовольная постройка – нежилое здание (гаражи) Лит. Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которое было перепланировано, переустроено и реконструировано с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, так как располагается на расстоянии менее трех метров от принадлежащего истцу жилого дома, что затеняет окна жилого дома и создает пожароопасную ситуацию ввиду невозможности организации подъезда пожарной техники.

При обращении к ответчику с требованием о приведении постройки в первоначальный вид по площади и высоте последовал отказ.

В связи с этим ФИО1 просил суд обязать ООО «АТЕК» снести самовольную постройку в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Также третьи лица ФИО2, ФИО4 заявили самостоятельные требования к ООО «АТЕК» о сносе самовольной постройки, указав в их обоснование, что являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1857 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с разрешенным видом использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, для размещения коммунальных, складских объектов.

Ссылались, что ООО «АТЕК» была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого здания (гаражей), в результате которой тыльная стена постройки фактически заступает на земельный участок третьих лиц, а также надстроена над одной из стен принадлежащих им гаражей.

При обращении к ответчику по вопросу о приведении постройки в первоначальный вид по площади и высоте строения последовал отказ.

В связи с этим третьи лица ФИО2, ФИО4 просили суд признать постройку в пределах границ земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), самовольной и обязать ООО «АТЕК» снести данную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий интересы третьих лиц ФИО2 и ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковых заявлениях. В дополнение указал, что спорная постройка возведена ответчиком без получения соответствующих разрешений, ввиду чего является самовольной и подлежит сносу. Ссылался, что спорная постройка по тыльной стороне фактически заступает на земельный участок третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «АТЕК» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях. Указала, что ООО «АТЕК» (ранее ООО «Дорэлектросервис») по сделкам купли-продажи было приобретено пять нежилых помещений, расположенных в здании 2006 года постройки, находящемся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен). При этом земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) был образован путем объединения пяти земельных участков под указанными нежилыми помещениями, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений деревообделочной мастерской и принадлежит на праве собственности ООО «АТЕК». Ссылалась, что указанные пять нежилых помещений претерпели реконструкцию, переустройство и перепланировку, которая заключалась в возведении новых стен Лит. Б2 (второго этажа над лит. Б1 – пом. 1-4) из кирпича с устройством кирпичных перегородок и установкой оконных и дверных блоков. Согласно заключению о выполненной перепланировке, переустройстве и реконструкции здания Лит. Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подготовленному в 2019 г. бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме этого, согласно приведенному заключению спорное здание соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется. Также считала, что третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав размещением спорного здания. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации г. Орла, Управления Росреестра по Орловской области и Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на рассмотрение дела не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежало административно-бытовое здание 2002 года постройки общей площадью 125,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) под указанным зданием был предоставлен ФИО1 на праве аренды по соглашению к договору аренды земельного участка № 753 от 01.07.2018.

Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) предыдущему правообладателю было выдано разрешение на перевод нежилого помещения (административно-бытового здания) в жилое помещение с изменением его функционального назначения (индивидуальный жилой дом).

На основании акта приемки в эксплуатацию нежилых помещений после проведения переустройства и (или) перепланировки от (дата обезличена) принято в эксплуатацию принадлежащее ФИО3 жилое помещение (индивидуальный жилой дом) по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 119,1 кв.м, жилой – 76,9 кв.м.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН указанное здание 2002 года постройки с кадастровым номером (номер обезличен) является жилым домом общей площадью 119,1 кв.м и расположено на переданном ФИО3 в собственность земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), имеющим вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, ФИО2, ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020806:281 площадью 1857 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), имеющий вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, для размещения коммунальных, складских объектов.

Ответчику ООО «АТЕК» (ранее ООО «Дорэлектросервис») принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), имеющий вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений деревообделочной мастерской.

Указанный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 240 кв.м был образован путем объединения пяти земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) площадью 54 кв.м, (номер обезличен) площадью 50 кв.м, (номер обезличен) площадью 45 кв.м, (номер обезличен) площадью 52 кв.м, (номер обезличен) площадью 39 кв.м (адрес: Орловская область, (адрес обезличен)), приобретенных ООО «Дорэлектросервис» по договорам купли-продажи в 2015-2017 гг.

Одновременно с данными земельными участками ООО «АТЕК» (ранее ООО «Дорэлектросервис») были приобретены расположенные на них нежилые помещения с кадастровым номером 57:25:0020806:310 общей площадью 92,7 кв.м, состоящее из 2 этажей (адрес: Орловская область, (адрес обезличен), лит. Б, пом. 5), с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 38,4 кв.м, состоящее из 1 этажа (адрес: Орловская область, (адрес обезличен), лит. Б, пом. 2), с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 41,9 кв.м, состоящее из 1 этажа (адрес: Орловская область, (адрес обезличен), лит. Б, пом. 4), с кадастровым номером 57:25:0020806:313 общей площадью 51,1 кв.м, состоящее из 1 этажа (адрес: Орловская область, (адрес обезличен), лит. Б, пом. 3), с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 44,2 кв.м, состоящее из 1 этажа (адрес: Орловская область, (адрес обезличен), лит. Б, пом. 1).

Судом установлено, что ответчиком ООО «АТЕК» была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка вышеуказанных нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО4 ссылались на то, что принадлежащие ООО «АТЕК» нежилые помещения являются самовольными, поскольку реконструированы, переустроены и перепланированы в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением противопожарных норм и правил, а также тыльная стена спорной постройки фактически заступает на земельный участок третьих лиц.

Вместе с этим, суд находит данные доводы истца и третьих лиц ошибочными.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов не требуется выдача разрешения на строительство.

Исходя из пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом

Вопреки доводам истца и третьих лиц, спорное нежилое здание ответчика под перечень части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подпадает.

Как усматривается из представленного стороной ответчика заключения о выполненной перепланировке, переустройстве и реконструкции здания Лит. Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подготовленному в 2019 г. бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (БУ ОО «МР БТИ»), исследуемое нежилое здание является двухэтажным, без подвала, 2006 года постройки (Лит. Б2 возведен в 2015 г.), здание прямоугольной конфигурации, с несущими наружными и внутренними стенами из кирпича и бетонных блоков. Перекрытия сборные, железобетонные и монолитные железобетонные, полы бетонные, здание частично отапливаемое, имеется водопровод, газоснабжение и электроснабжение от инженерных сетей здания. По результатам проведенного визуального обследования установлено, что все несущие и ограждающие конструкции – стены, перекрытия, перегородки здания дефектов не имеют и находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполненная перепланировка заключается в следующем: на 1 этаже: демонтаж дверного и оконного блока в гараже и разборка кирпичной кладки с устройством проема и установкой секционных ворот с калиткой; устройство нового оконного проема в наружной стене гаража с установкой нового оконного блока и металлической перемычки над ним; устройство новых перегородок толщиной 100 мм из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с установкой дверного блока; на 2 этаже: демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки с устройством дверного проема и установкой металлической перемычки над ним. Выполненное переустройство заключается в установке котла в топочной с подключением к существующей сети газоснабжения. Выполненная реконструкция заключается в возведении новых стен Лит Б2 (второй этаж над Лит Б1) толщиной 380 мм из кирпича на цементно-песчаном растворе с устройством кирпичных перегородок толщиной 120 мм и установкой оконных и дверных блоков. В заключении отмечено, что для нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить отмостку по периметру здания, устранить намокание стены по оси 2, выполнив водоотвод атмосферных осадков с крыши примыкающих гаражных блоков, выполнить ремонт кирпичной стены по оси 2. Выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство спорного нежилого здания само по себе не может являться основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу.

Доказательств того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1, в том числе представляющий интересы третьих лиц ФИО2, ФИО4, отказался. Согласно заключению БУ ОО «МР БТИ», спорная постройка находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. В случае непринятия ответчиком необходимых мер к оборудованию водоотведения с крыши примыкающих гаражных блоков, ремонта кирпичной стены, а также непринятия мер для по ограничению распространения пожара, истец и третьи лица не лишены возможности защитить свои права иным образом, в том числе путем обязания ответчика выполнить указанные действия.

Также суд находит необоснованным и довод ФИО1 о том, что спорная постройка по тыльной стороне фактически заступает на земельный участок третьих лиц ФИО2, ФИО4

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 ссылался на схему расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, выполненную ИП ФИО5, согласно которой имеет место наложение контура спорного строения на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) на величины от 0,53 м до 0,9 м.

Вмести с этим, решением Заводского районного суда от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2543/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дорэлектросервис» (в настоящее время ООО «АТЕК») об исправлении реестровой ошибки было установлено наличие реестровой ошибки в расположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1989/2-1 от 29.06.2022, положенного в основу вышеуказанного решения суда по делу № 2543/2022, усматривается, что фактически имела места реестровая ошибка в расположении смежной границы между земельным участком ФИО1 и участком ООО «Дорэлектросервис» (в настоящее время ООО «АТЕК»), на котором расположены спорная постройка.

Кроме этого, по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что к тыльной части спорной постройки ответчика вплотную примыкают хозяйственные постройки, принадлежащие третьим лицам, возведенные ранее проведенной реконструкции.

Ввиду этого, представленная ФИО1 в обоснование заявленных требований схема расположения объекта недвижимости ИП ФИО7 не может безусловно свидетельствовать о том, что тыльная часть спорной постройки ответчика заступает на земельный участок третьих лиц.

От проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1, в том числе представляющий интересы третьих лиц, отказался.

При таких обстоятельствах указанные доводы истца и третьих лиц не могут служить основанием к сносу спорной постройки.

Доказательств нарушения строением ООО «АТЕК» иных, помимо вышеизложенных, прав истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО4, в материалы дела не представлено, ввиду чего, по мнению суда, избранный ФИО1 и третьими лицами ФИО2, ФИО4 способ защиты явно несоразмерен объему защищаемого права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО4 к ООО «АТЕК» о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК» о сносе самовольной постройки, исковые требования третьих лиц ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК» о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 г.

Судья В.С. Агибалов