Решение № 2-1726/2021 2-1726/2021~М-894/2021 М-894/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1726/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 01.09.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №961-38497731-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 82 000 рублей на срок до 20.04.2020 путем выдачи кредитной карты с материальным носителем, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Как предусмотрено условиями кредитного договора, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 38, 33 % годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №961-38497731-810/14ф от 01.09.2014 в размере 214693, 78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4360, 34 рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При разрешении данного спора ответчик просит учесть, что с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа в размере 40784, 63 рублей. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №961-38497731-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 82 000 рублей на срок до 31.08.2019 путем выдачи кредитной карты с материальным носителем, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Как предусмотрено условиями кредитного договора, кредитная карта с материальным носителем предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через четь Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 30, 84 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, то ставка составит 38, 33 % годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 17.12.2108 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158016, 78 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 26.11.2020. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскана денежная сумма в размере 40784, 63 рублей. В остальной части задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Тот факт, что у истца отозвана лицензия суд не может принять во внимание как обстоятельство, подтверждающее невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14.08.2015 в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором на установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с ответчиком 01.09.2014 на срок до 31.08.2019.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2015 по 09.02.2021. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 16.10.2018. Таким образом, по платежам за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору по указанным платежам удовлетворению не подлежат.

По платежам за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев. Таким образом, по данным платежам не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, в связи с чем, учитывая, что судебный приказ отменен определением мирового судьи 26.11.2020, срок исковой давности истекает 26.05.2021 (26.11.2020 + 6 месяцев). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.03.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по платежам, начиная с октября 2015 срок исковой давности не пропущен.

При расчете задолженности суд не учитывает задолженность по платежам за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 г. и октябрь 2015 г., по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, размер задолженности составляет:

- основной долг – 62882 рубля (32943, 61 (срочный основной долг) + 38667, 75 (просроченный основной долг) – 8727, 82 (задолженность по платежам, по которым истек срок исковой давности);

- просроченные проценты за пользование кредитом – 49374 рубля (913, 60 (срочные проценты) + 56466, 88 (просроченные проценты) – 8005, 58 – задолженность по платежам, по которым истек срок исковой давности)

При этом суд учитывает, что стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 67008, 97 рублей.

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 25078, 58 рублей, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период с апреля по октябрь 2015 г. размер штрафных санкций на просроченный основной долг составит 24391, 09 рублей (25078, 58 – 687, 49). Размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 33999, 96 рублей, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период с апреля по октябрь 2015 г., размер штрафных санкций составит 33246, 82 рублей (33999, 96 – 753, 14). Общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57637, 91 рубль (24391, 09 + 33246, 82).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая, что в связи с отзывом 12.08.2015 года у банка лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств по кредиту было затруднено, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 44480 рублей, поскольку неустойка в сумме 57637, 91 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер штрафных санкций в сумме 44480 рублей соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 156736 рублей, из которых 62882 рубля - задолженность по основному долгу, 49374 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 44480 рублей – штрафные санкции.

При этом суд учитывает, что на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40784, 63 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 62 от дата "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.11.2020 отменен судебный приказ от 17.12.2018. Однако мировым судьей поворот исполнения судебного приказа не произведен. Учитывая, что возбуждено производство по делу на основании поданного истцом искового заявления, в настоящее время поворот исполнения судебного приказа не может быть произведен.

Таким образом, денежная сумма в размере 40784, 63 рубля, взысканная с ответчика в рамках исполнения судебного приказа от 17.12.2018, должна быть исключена из расчета задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 115951, 37 рублей (156736 – 40784, 63).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4360, 34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в случае снижения неустойки по инициативе суда правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 115951, 37 рублей, при этом размер штрафных санкций, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 44480 рублей. Таким образом, размер основной задолженности составляет 71471, 37 рублей (115951, 37 – 44480). Таким образом, размер государственной пошлины от основной суммы задолженности составляет 2344 рубля ((71471, 37 – 20000) х 3 % + 800).

Размер штрафных санкций без учета их снижения на основании ст. 333 ГК РФ составляет 57637 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины от суммы штрафных санкций составляет 1929 рублей ((57637 – 20000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 4273 рубля (2344 + 1929).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №961-38497731-810/14ф от 01.09.2014 в общей сумме 115951 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2021.

1версия для печати