Решение № 12-20/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело №

14RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А. единолично,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Филиппова В.Н. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД по Верхневилюйскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД по Верхневилюйскому району ФИО2 ввиду следующего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он выехал из <адрес> в <адрес> наслега на автомобиле марки «Хюндай Крета» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности. В салоне автомобиля находились трое пассажиров. Совершил обгон впереди едущего транспортного средства по полосе встречного движения, при отсутствии сплошной разметки, отсутствии запрещающих знаков. Впереди едущее транспортное средство не имело права преимущественного проезда, поскольку транспортные средства (обоих водителей) двигались в попутном направлении и обязанность соблюдения ПДД должна была быть соблюдена обеими. В нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД водитель транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками №, движущийся в попутном направлении под управлением ФИО3 во время совершения маневра по обгону, не убедившись в безопасности маневра внезапно за 2 секунды до стлкновения совершил маневр, налево создал опасность, для движения не подав заблаговременно сигнал световым указателем поворота, а, также, не заняв крайнее положение на проезжей части дороги.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание инспектор ФИО2, а также участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ являлись пассажирами в автомобиле под управлением ФИО1 ехали из <адрес> в сторону <адрес> наслега. По пути следования при обгоне впереди едущего автомобиля иностранного производства произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль не дав сигнал поворота налево, при обгоне резко повернул налево.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на ФАД «Вилюй» 653 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI GRETA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, а столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения, заслуживают внимания, поскольку из представленного административного материала невозможно установить какой именно пункт ПДД ФИО1 нарушил и как следствие, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом обстоятельствах, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности в его совершении не приведены, пункты ПДД, которые были ФИО1 нарушены, не указаны, в связи с чем, судья приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п В.А. Кириллин

Копия верна

Судья: