Решение № 12-28/2020 12-967/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-28/2020

Председательствующий: ФИО1 Дело №

№12-28/2020


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Садаковой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица ФИО8 П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель юридического лица ФИО9 П.Е. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы по чистке проезжей части от снега были выполнены в полном объеме. Отмечает, что при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны ОГИБДД УМВД России по <адрес> представлено не было. Полагает совершенное правонарушение не повлекло, какого либо вреда и общественно опасных последствий и может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО10 Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, не оспаривая событие правонарушения, дополнительно пояснила, что МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» выполнило предписание в полном объеме. Указывает, что на момент составления акта справка из ЦГМС свидетельствующая, что осадки отсутствовали, не представлена. Законодатель предписывает производить уборку снега после окончания снегопада, соответственно и составление актов сотрудники ГИБДД обязаны производить после окончания нормативного срока для ликвидации снежных осадков. Полагает, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и существенно не нарушили охраняемые общественные отношения. Отметила что размер административного наказания, назначенного мировым судьей, является чрезмерно суровым. Совершенное правонарушение не повлекло, какого либо вреда и общественно опасных последствий и может быть признано малозначительным.

Представитель административного органа ОГИБДД по <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя юридического лица, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Абакану АФИО5 в ходе надзора за дорожным движением, проводимого в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены нарушения и юридическому лицу МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» вынесено предписание исх. № об устранении выявленных нарушений в соответствии с п. 8.1 и 8.2 ФИО7 № (л.д.6).

Данное предписание для исполнения получено МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» 14.11.2019г. в 09 час. 19 мин.

Согласно п. 8.1 ФИО7 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлены сроки ликвидации рыхлого снега и зимней скользкости – на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлого снега (зимней скользкости) – для магистральных дорог скоростного движения, магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения (группа Б), магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные (группа В) -4(5) час., улиц и дорого местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные (группа Д) – 6 (5) час.

Пунктом 8.2 ФИО7 № во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA –II допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см., на дорогах категории IV – не более 2(4) см., на всех группах улиц – 5 см.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 16 час. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки исполнения предписания, установлено, что указанное предписание юридическим лицом не выполнено.

Факт неисполнения предписания отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.8-17).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» протокола №№ (№ от 15.11.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечении к административном ответственности, установленной данной нормой (л.д. 2-5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» законность выданного государственным инспектором предписания в установленном законом порядке не обжаловал, сведений об обратном в деле не содержится. Ходатайство о продлении сроков исполнения названного предписания обществом - не заявлялось.

Проанализировав доказательства, а также то, что лицом вышеназванное предписание не оспорено, срок его исполнения истек, обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания, юридическим лицом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что на указанную дату предписание фактически не выполнено, в связи с чем юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы, приведенные законным представителем юридического лица в настоящей жалобе, о признании правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований безопасности дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий в настоящее время не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Как указано ранее, правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий