Решение № 2А-237/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-237/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 19 февраля 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП, УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

В заявлении указывает, что мировым судьей судебного участка № 171 Кущёвского района, Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Г.Г.В. в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, поступивших от подразделения ФССП заявителем было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в данной части, что приводит к нарушению их прав на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель бездействовал в части направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, начальник структурного подразделения службы судебных приставов, не осуществляла должного контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и обязать её устранить указанные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и ареста имущества, в части не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Росреестр о наличии недвижимости, в ЗАГС, Ростехнадзор, Государственную инспекцию но маломерным судам, Государственную службу занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Кущёвского РОСП УФССП России но Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует факт не прочтения им уведомления о времени и месте слушания дела (л. д. 86), просил рассмотреть дело без их участия (л. д. 7).

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 87-88).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать (л. д. 89-90).

Заинтересованное лицо Г.Г.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 84).

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их явка не признана обязательной, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа носит длящийся характер, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, срок обжалования такого действия судебного пристава-исполнителя не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Кущёвского района, Краснодарского края о взыскании с Г.Г.В. суммы задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л. д. 93).

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» утверждено новое полное фирменное наименование: НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника (л. д. 91-92), направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлялись запросы ПФР, ФНС, ОМВД России о заработной плате, пенсии, счетах в банках, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлялись запросы в ФНС, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, направлялся запрос в ФМС о месте регистрации должника и запрос в Центр занятости населения о трудоустройстве, откуда сведений не получено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда: имеется акт выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и ареста имущества (л. д. 91-92), получение сведений из ЗАГСа об отсутствии факта смерти должника, ответы из Центра занятости населения (л. д. 110-139). Указанные действия проанализированы судом и признаны законными.

Однако, при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы и не истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в ЗАГС о регистрации брака должника, в Ростехнадзор, в Государственную инспекцию но маломерным судам о наличии имущества, не была истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о его полном незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, с учетом характера и своевременности совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего, доводы НАО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, при исполнении требований исполнительного документа №, являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд полагает, что так же имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных подп. 2 - 7 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия по исполнительному производству.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отделения – старшим судебным приставом Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 нарушены требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения не направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения следующих документы: постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №, вместе с оригиналом исполнительного документа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела реестра почтовых отправлений.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении начальника РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, суд также считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в связи с чем, допущено нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

решил:

Требования НАО «Первое клиентское бюро», - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а так же не направлении запросов и не истребовании ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в ЗАГС о регистрации брака, в Ростехнадзор, в Государственную инспекцию но маломерным судам о наличии имущества, не была истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, в остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вертиева И.С.