Решение № 12-283/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

представителя ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО3,

при секретаре Беляевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, ФИО1 распивал пиво <данные изъяты>, чем нарушил п.7 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление вынесено начальником ОМВД России по Ленинскому городскому району в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, но повестку о месте и времени рассмотрения дела он получил только вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому защитить свои права не смог по независящим от него причинам.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 были сфальсифицированы сотрудником полиции, а также считает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку пиво, содержащее этиловый спирт, он выпил случайно, перепутав его с безалкогольным пивом. При этом в месте, где ФИО1 задержали сотрудники полиции, было безлюдно и темно, в связи с чем причинить вред отношениям, связанным с охраной общественного порядка, ФИО1 не мог и не намеревался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель административного органа дала объяснения, согласно которым виновность ФИО1 по представленным доказательствам является подтвержденной, а также указала, что повестка ФИО1 направлялась письмом без уведомления о вручении.

Начальник ОМВД России по Ленинскому городскому району не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем неявка указанного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о фиксированном извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и как следует их объяснений представителя ОМВД России по Ленинскому городскому району, повестка ФИО1 направлялась простым письмом без уведомления о вручении.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что повестку он получил после рассмотрения дела об административном правонарушении, исследованными материалами не опровергнут, поэтому в силу ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ судья находит данный довод достоверным.

В связи с этим судья признает установленным, что вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1 без надлежащего извещения последнего о месте и времени его рассмотрения, что является существенным нарушением порядка производства по делу, не вызволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поэтому безусловно влечет за собой отмену указанного постановления.

Вместе с тем на новое рассмотрение дело возвращению не подлежит, поскольку на дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек даже с учетом его приостановления на 1 месяц 4 дня согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Другие доводы жалобы судья в решении отдельно не оценивает, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и на исход дела повлиять не способны, в том числе, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит обсуждению вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.