Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд ЧР в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Шакуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, материального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, материального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что моральный вред и физические страдания ей ответчик причинил в связи с причинением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили ей физическую боль. Вина ответчика подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, испытала сильную боль. Кроме того в ходе нанесения побоев ответчик вырвала у истца золотые серьги, стоимостью 10 000 руб.. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель Харитонов В.И., действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по изложенным основаниям, повторно привели их суду, указав, что в результате нанесения ей телесных повреждений, она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Ответчик наносила ей побои в присутствии ее малолетнего сына. С полученными ссадинами на лице и теле ей было стыдно ходить на работу, появляться в общественных местах. По настоящее время считает себя оскорбленной и униженной. Кроме того, в ходе нанесения побоев ответчик дергала ее за волосы, в ходе которого она вырвала из ее ушей золотые серьги, стоимостью 10 000 руб.. Также ею были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и 400 руб. за оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признали. При этом пояснили, что ответчик каких-либо ударов истцу не наносила, золотые серьги с ушей не выдирала. Наоборот истец ФИО1 из-за неприязненных отношений пытается оклеветать ее, поскольку ее супруг ушел к ней, с которым проживает совместно.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского и административного дел в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО2 возле <адрес> Чувашской Республики, нанесла множество ударов по различным частям тела руками и ногами ФИО1, от чего последняя получила физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой подглазничной области (1), правой заушной области (1), правого предплечья (1), левого коленного сустава (1), давность образования которых около 1-2 (первых-вторых) суток на момент осмотра экспертом; ссадины правого плеча (2), правого предплечья (1), области правого коленного сустава (1), правой стопы (1), области левого коленного сустава (1), поверхностное повреждение мочки правой ушной раковины (1), давность их образования – до 1 суток на момент осмотра экспертом.

Указанные телесные повреждения запечатлены на представленных истцом фотографиях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне своего автомобиля, увидел, как ФИО2 дергала ФИО1 за волосы, в результате чего последняя упала на землю.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, причинивших ей физическую боль, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

При разрешении дела в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд установил, что истец доказал факт причинения ей нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований истца, указанных в исковом заявлении и подтвержденных в ходе судебного заседания, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, полученных телесных повреждений, имущественного и семейного положения ответчика.

Судом установлено, что истцу в результате противоправных действий ответчика, причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.

Диагноз «ЧЗМТ. Сотрясение головного мозга», выставленный врачами клиницистами не нашло объективного подтверждения судебно-медицинским экспертом, а потому оставлено без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью.

Ответчик ФИО2, как установлено с ее слов, имеет беременность, ее ежемесячный доход составляет в размере 8000 руб., иных доходов она не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, имущественного положения ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей.

В части удовлетворения требований истца о возмещении вреда причиненного ее имуществу (утеря золотых сережек), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца ФИО1, что ее бывший муж ФИО4 во время брака подарил ей золотые серьги. В последуюшем она поменяла их с доплатой на другие золотые серьги, которые оценивает в 10000 руб., хотя документально она подтвердить не может. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в ходе нанесения побоев дергала ее за волосы и уши, в результате чего сорвала золотые серьги, которые она впоследствии не нашла. Их пропажу она обнаружила только дойдя до дома.

В то же время ответчик ФИО2 пояснила, что она уши и серьги ФИО1 не трогала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ следует, что ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Батыревский» ФИО7, поясняла о пропаже золотых сережек (л.д.9 административного дела).

Факт причинения поверхностного повреждения мочки правой ушной раковины подтвержден и проведенным по административному делу судебно-медицинским освидетельствованием.

Как было указано выше, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются повреждения мочки правой ушной раковины, давность образования которых составляет около 1-2 суток на момент осмотра экспертом.

Указанные повреждения мочки правой ушной раковины запечатлены на представленных истцом фотографиях.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что истец ей приходится бывшей женой. В ходе совместного проживания с ней он подарил ей золотые серьги, стоимостью 4000 руб. В последующем истец их поменяла на другие серьги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в отношении ФИО1 совершенных ДД.ММ.ГГГГ, и причинения вреда имуществу последней, поскольку судом установлено, что после нанесения ФИО1 побоев, у последней потерялись золотые серьги.

Совокупность исследованных доказательств: объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, акт судебно-медицинского освидетельствования, фотографий, подтверждают, что имуществу истца причинен вред в виде потери золотых серег стоимостью 4000 руб.. А утверждения истца о том, что она оценивает их стоимость в ином размере (10 000 руб.), суд не находит доказанными.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя истца, был допущен адвокат Харитонов В.И..

Представитель истца подготовил исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в судебном заседании в Батыревском районном суде при рассмотрении гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю ФИО1 юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

по делам, рассматриваемым в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются

Кроме того, принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, материального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., вред причиненной имуществу в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб..

В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда (84000 руб.), и вреда причиненного имуществу (6 000 руб.), - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.