Решение № 2-611/2019 2-611/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-611/2019

Дело №2-611/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Абраменковой А. С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,акционерному обществу «НАСКО», Гулиеву Джаншиду Акберуоглы, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС». Протокольным определением суда от 11.04.2019 к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечены АО «НАСКО», ФИО4 Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,неустойку в размере 244000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2018 около дома № 1 по улице Юбилейнаядеревни Новодрожжино Московской области с участием автомобиля NissanQashqai(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-BenzML 350 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Mercedes-BenzML 350 (государственный регистрационный знак №)получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО1 09.12.2018 обратилась в АО «МАКС», застраховавшее риск ее гражданской ответственности при управлении транспортным средствомMercedes-BenzML 350 (государственный регистрационный знак № с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. В адрес ФИО1 от АО «МАКС» поступило письменное уведомление, согласно содержанию которого страховщиком принято решение об отказе в выплате ей страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было досрочно прекращено. ФИО1 с целью установления размера причиненного ущерба повреждением автомобиля обратился к эксперту-техникуООО «ДТП-ПОМОЩЬ» - <данные изъяты> Согласно данным экспертного заключения № 01-12-18 от 23.12.2018, за составление которого ФИО1 ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» было уплачено 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиляMercedes-BenzML 350 (государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 680058 рублей 67 копеек. ФИО1 09.01.2019 направила в адрес АО «МАКС» претензию, в которой изложила требованиеовыплате страховоговозмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 01-12-18 от 23.12.2018, а также просила возместить расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения и претензии. Настоящая претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО1 расцениваются как не соответствующие требованиям закона и нарушающие ее права потребителя в связи с чем, по мнению ФИО1, с АО «МАКС» должны быть взысканы компенсация морального вреда, убытки и штраф. Поскольку ФИО1 вынуждена была нести расходы, связанные с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, она полагает, что АО «МАКС» также должно возместить ей судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2018 (л.д. 5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), документах поименованных как «Дополнительные пояснения по иску» (л.д. 157-158,236-238), указав, что в силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличия прямого умысла в действиях ФИО4 по передаче страховщику сведений о целях использования транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключался со страховым агентом, АО «НАСКО» с требованием о признании договора страхования ЕЕЕ № от 05.12.2017 недействительным в суд не обращалось.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 (л.д. 112), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на абз. 2 п. 1.15Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила страхования), предусматривающий право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также п. 4 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого у АО «МАКС» отсутствовали установленные законом основания произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 113-115, л.д. 159, оборот л.д. 159).

Ответчик АО «НАСКО» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 86-89) изложена следующая позиция страховщика. Заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между ФИО4 и АО «НАСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 05.12.2017 прекратил свое действие в соответствии с п. 1.15 Правил страхования, о чем ФИО4 был уведомлен посредством направления в его адрес 22.10.2018 письма с исходящим номером МО-7692 от 10.10.2018, сведения о прекращении действия договора страхования были внесены в автоматизированную информационную систему РСА.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РСА, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, заявленные к АО «МАКС», не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 26.11.2018 являлась собственником транспортного средства Mercedes-BenzML 350 (государственный регистрационный знак №), в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 10),и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала (л.д. 178-183) следует, что 26.11.2018произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanQashqai(государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-BenzML 350 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1; сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-BenzML 350 (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков,ФИО1 09.12.2018с заявлением о страховом событии обратилась в АО «МАКС» (л.д. 116), застраховавшееего гражданскую ответственность при управлении транспортным средствомMercedes-BenzML 350 (государственный регистрационный знак №) согласно страховому полису ККК № от 09.11.2018 (л.д. 13, оборот л.д. 120), представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты(л.д. 119), и автомобиль на осмотр (л.д. 123-124).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом событии направило 19.12.2018 в адрес ФИО1 письмо № А-23-03/7216 (л.д. 14, оборот л.д. 124), в котором сообщило, что АО «МАКС» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие, что в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность осуществить прямое возмещение убытков.

ФИО1 09.01.2019 направила в адрес страховщика претензию (л.д. 70), в которой изложила требование произвести выплату страхового возмещенияна основании выводов, содержащихся в экспертном заключении № 01-12-18 от 23.12.2018 (л.д. 16-68), в размере 400000 рублей исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника, услуг по составлению и направлению претензии.

Настоящая претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 125).

Согласно страховому полису ЕЕЕ № от 05.12.2017 (л.д. 160) ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством NissanQashqai(государственный регистрационный знак №) с 06.12.2017 по 05.12.2018 застрахована АО «НАСКО», договор страхования заключался посредством обращения страхователя к представителю страховщика – страховому брокеру ООО «ИНС24».

В графе «Цель использования транспортного средства» страхового полиса ЕЕЕ № от 05.12.2017 проставлена отметка «личная», раздел «Особые отметки» полиса содержит указание на то, что транспортное средство в режиме такси не подлежит использованию, первоначальная страховая премия составляет 12236 рублей.

В соответствии с квитанцией № 015964 серия МО страховая премия оплачена страхователем в кассу страхового брокера (оборот л.д. 160).

В материалы дела ответчиком АО «НАСКО» представлено два письма, направленных в адрес ФИО4 10.07.2018 и 22.10.2018 (л.д. 90-91, 93, 95-111), из которых следует, что ФИО4 страховщиком было предложено доплатить страховую премию, поскольку ему стало известно, что при заключении договора страхования им были предоставлены ложные сведения в части цели использования транспортного средства, ввиду отклонения настоящего предложения, АО «НАСКО» уведомило ФИО4 о прекращении действия договора страхования со ссылкой на п. 1.15 Правил страхования.

Мотивом указанных действий со стороны страховщика послужило то, что на транспортное средство страхователяNissanQashqai(государственный регистрационный знак К №) выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, транспортное средство использовалось в таковом качестве, в подтверждение чего представлены фототаблицы (л.д. 142-147), в то время как при заключении договоров страхования ФИО4 представлены сведения об использовании транспортного средства в личных целях, что повлияло на неправильное применение страхового тарифа и повлекло уменьшение страховой премии.

Факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки NissanQashqai(государственный регистрационный знак №) 23.12.2015 со сроком действия до 22.12.2020 подтверждается сообщением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 05.06.2019 (л.д.), в котором также содержится указание на то, что разрешение признано недействующим на основании заявления заявителя 23.08.2018 (л.д. 245).

РСА в ответ на запрос суда сообщило, что в автоматизированной информационной системе РСА содержаться сведения о том, что 29.10.2018 заключенный между АО «НАСКО» и ФИО4 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 05.12.2017 прекратил действие (л.д. 226).

Пунктом 1.15 Правил страхования, регламентирующих порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, в силу ст. 5 названного Федерального закона, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Таким образом, право на досрочное прекращение договора обязательного страхования в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, предусмотрено Правилами страхования, и признание договора страхования недействительным по указанным основаниям в судебном порядке не требуется.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пу. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.6 названных Правил страхования и пп. а п. 3 ст. 15Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена Приложением 2 к Положению Банка России от 19.09.2014N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В бланке данного заявления имеется строка, требующая заполнения страхователем: «Цель использования транспортного средства».

Согласно п. 1.6 Правил страхования за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.

Использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, в качестве такси, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая.

Так, в соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора страхования ФИО4, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «B», «BE» для физических лиц установлена от 3432 рублей (минимальная ставка) до 4118 рублей (максимальная ставка).

В соответствии с п. 2.3 указанного приложения N 1 минимальная базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет от 5138 рублей (минимальная ставка) до 6166 рублей (максимальная ставка).

Учитывая, что при заключении договора ответчик ФИО4 представил представителю страховщика недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, у АО «НАСКО» имелось законное право для применения такой меры гражданской ответственности как досрочное прекращение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 05.12.2017.

Поводов следовать позиции представителя истца относительно того, что недостоверные сведения могли быть сообщены страховщику страховым брокером, суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе, факт личного участия ФИО4 при заключении договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подлинник страхового полиса и квитанции, которые согласно пояснениям представителя истца были переданы ФИО4 ФИО1, при этом со стороны ФИО4, получившего уведомление страховщика о необходимости произвести доплату страховой премии и о наличии оснований для прекращения договора страхования 16.07.2018, каких-либо действий, направленных на оспаривание действий страховщика предпринято не было, доказательствами обратного суд не располагает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (26.11.2018) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки NissanQashqai(государственный регистрационный знак <***>)по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 05.12.2017 застрахован не был, в связи с чем суд, принимая во внимание приведенные законоположения, приход к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «МАКС», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, указано АО «МАКС», то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск к ответчикам ФИО4, АО «НАСКО», привлеченных к участию в деле по инициативе суда и по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС», и к которым истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,акционерному обществу «НАСКО», Гулиеву Джаншиду Акберуоглы о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская