Апелляционное постановление № 22К-663/2024 3/2-21/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Коробкин А.А. Материал № 22к-663/2024

№ 3/2-21/2024

67RS0004-01-2024-000618-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Варламовой С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжких преступлений (ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) не основано на доказательственной базе, полагая, что органом следствия дана ошибочная квалификация действий обвиняемого, которая фактически используется в качестве аргумента для сохранения меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что в обжалуемом постановление суд не привёл каких-либо доводов в обоснование особой сложности уголовного дела и даже не упомянул о наличии особой сложности дела как таковой, при этом сторона защиты полагает, что расследование уголовного дела особой сложности не представляет, поскольку обвиняемый даёт подробные и последовательные показания, способствуя ускорению предварительного расследования. Защитник обращает внимание суда на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, постоянный источник дохода, жену и малолетнего ребёнка на иждивении, нетрудоспособных родителей – мать-пенсионера <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется и имеет хронические заболевания. По мнению защитника, в отношении обвиняемого возможно изменение меры пресечения на домашний арест. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ш.В.ВБ. и его защитник Афанасьев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 6 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301660003000239 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с уголовным делом № 12301660003000258, возбуждённым по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 18 апреля 2023 года. Соединённому уголовному делу присвоен № 12301660003000239.

10 апреля 2023 года было вынесено постановление о привлечении Ш.В.ВБ. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом обвинение предъявлено не было, поскольку ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия. В тот же день обвиняемый был объявлен в розыск.

6 июня 2023 года производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду того, что обвиняемый скрылся от органов следствия.

19 июля 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12301660003000504 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2023 года производство по уголовному делу №12301660003000239 было возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12301660003000239.

31 августа 2023 года производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду того, что обвиняемый скрылся от органов следствия.

16 сентября 2023 года производство по делу было возобновлено, установлен срок следствия по делу на 1 месяц.

18 сентября 2023 года ФИО1. был задержан в порядке ст. 91, 92УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2023 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлением того же суда от 15ноября 2023 года и 16 января 2024 года, всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2024 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 марта 2024 года было отменено постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 7 марта 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, материал направлен на новое судебное разбирательство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 1 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 1 марта 2024 года заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

5 марта 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, старший следователь СО МО МВД России «Вяземский» с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Несмотря на заявление обвиняемым о ненадлежащем его извещении о дате, месте и времени рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству от стороны защиты не поступило.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся, в том числе, к категории тяжких, за совершение каждого из которых возможно наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, на момент задержания по месту регистрации не проживал, находился в розыске).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие на иждивении обвиняемого малолетнего ребёнка, однако указанный факт, как и наличие места регистрации на территории <адрес>, семейное положение обвиняемого, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством соединённых в одно производство уголовных дел, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова