Решение № 2-552(1)/2017 2-552/2017 2-552/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-552(1)/2017

№ 2-552(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Кайб К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника жилого помещения от нарушений не связанных с лишением владения, взыскании расходов

установил:

в исковом заявлении ФИО1 указывает, что является собственником части дома по адресу <Адрес>. Ответчик ФИО3 проживает и является собственником <Адрес> расположенной в другой части названного дома. У каждого их них находятся в собственности земельные участки по указанным адресам.

ФИО1 указывает, что домовладение в котором проживает он и ответчик, оборудовано системой водоснабжения, являющейся общей для их двух квартир. Система водоснабжения оборудована таким образом, что вода в его ее квартиру поступает из поселкового водопровода, через трубу расположенную в квартире ответчика, и далее через трубу проходящую через смежную стену разделяющую части дома. В 2015 г. ответчик демонтировала общую систему водоснабжения, в связи с чем он лишился возможности пользоваться общей системой водоснабжения. На его требования, восстановить общую систему водоснабжения, ответчик заявила, чтобы он оборудовал себе собственную систему водоснабжения от поселкового водопровода, минуя ее квартиру. Направленная им 02.07.2017 г. претензия с требованием восстановления общей системы водоснабжения, ответчиком оставлена без ответа.

По указанным основаниям со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, 30,36 ЖК РФ ФИО1, указывая о действиях ответчика чинившего ему препятствия в пользовании жилым помещением, просил вынести решение которым обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения восстановить в ее части дома общую систему водоснабжения для возобновления подачи воды в его жилое помещение. Так же просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за юридическую помощь при составлении претензии и искового заявления 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 166,74 руб.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал. Дополнительно пояснил, что названное жилое помещение он получил в 1991 году. У жилых помещениях его и ФИО3 были общая система канализация и общая система водоснабжения. Ввод водоснабжения от поселкового водопровода был в квартиру ФИО3, затем труба водопровода проходила по стене кухни ФИО3, которая разделяет их квартиры через общую стену и в его квартиру. Указанной системой водоснабжения они пользовались до лета 2012г. Затем он сделал себе отдельный водопровод, вода в его квартиру стала поступать непосредственно из поселкового водопровода. В связи с этим он сделал у себя новую внутриквартирную систему водоснабжения. Старую разводку в 2012 году отрезал. До 2016 года вода в дом поступала хорошо, затем трубы стали постоянно забиваться, нужного напора воды получить не удавалось несмотря на попытки прочисть трубы.. В настоящее время существующий водопровод не обеспечивает его необходимым количеством воды. По указанной причине он решил возобновить пользование прежней системой водоснабжения, но оказалось, что его водоподводящая труба ответчиком в ее квартире, отрезана от общей системы водоснабжения. В настоящее время смонтированный им в 2012 г. водопровод он уничтожил, чтобы подключиться к старому водопроводу через квартиру ФИО3 Отрезанную часть трубы он вытащил из стены и через оставшееся в стене отверстие пытался завести новую трубу в квартиру ФИО3 Труба проникла через стену на расстояние около 30 см., дальше во что- то уперлась. В 2015 году, на его претензии сын ФИО3 обещал подключить его трубу к общей системе водоснабжения, однако до настоящего времени этого не сделал. В настоящее время вода в его квартиру по общей с ответчиком системе водоснабжения не поступает.

Третье лицо ФИО2 поддержала выступление ФИО1

Ответчик ФИО3 иск не признала указала, что не чинить ФИО4 препятствий в пользовании водой. Ранее вода в квартиру В-ных поступала через трубы проходящие пор ее квартире. Летом 2012 года В-ны сами отсоединились от общей системы водоснабжения. В 2012 она сказала ФИО2, что намерена менять трубы общей системе водоснабжения, так как они забитые, на что ФИО2 ответила, что им это не надо, поскольку они сделали себе новый водопровод. После того как заменили трубы в ее квартире, водопроводящую трубу для подачи воды в квартиру В-ных она не монтировала. 6 июля 2017 г. она провела необходимые работы и подключила водопроводящую трубу для подачи воды в квартиру В-ных, которую ФИО1 вставил в отверстие в стене из своей квартиры, к общей системе водоснабжения. В настоящее время вода по присоединенной ей трубе в квартиру В-ных не поступает. Водопроводящую в квартиру В-ных трубу, к общей системе водоснабжения она смонтировала через установлены в ее квартире запорный кран, который в настоящее время закрыт. После монтажа системы водоснабжения этот кран она не открыла, чтобы не затопить квартиру В-ных. О том, что она присоединила водопроводящую в квартиру В-ных трубу к общей системе водоснабжения, в известность В-ных она не поставила, не знала дома ли они.

Представитель ФИО3 адвокат Кайб К.И. поддержала выступление ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником другой части двухквартирного жилого дома по адресу <Адрес> (договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6, свидетельства о государственной регистрации права <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9, <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10, технический паспорт л.д.26-27).

В указанном жилом помещении ФИО1 проживает вместе с супругой ФИО2

ФИО3 является собственником части двухквартирного жилого дома по адресу <Адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11, технический паспорт).

На основании пояснений сторон установлено, что части дома по адресу <Адрес>, на момент вселения сторон в названное жилое помещение были оборудованы общедомовой системой водоснабжения. Трубы системы водоснабжения от поселкового водопровода были заведены в квартиру ФИО5, далее через стену разделяющую части жилого дома проведены на часть жилого дома ФИО1

В 2012 г. ФИО1 в ходе производимого им ремонта своей части дома обустроил собственную систему водоснабжения непосредственно из поселкового водопровода, через которую стал пользоваться водой. При этом трубу водоснабжения проходящую через стену разделяющую части жилого дома и установленное на трубе запорное устройство, не демонтировал.

В 2012 г. ФИО3 на своей части жилого дома произвела работы по замене труб системы водоснабжения демонтировав старые трубы и установив новые. В ходе этих работ труба системы водоснабжения проходящая через стену разделяющую части жилого дома предназначенная до водоснабжения части жилого дома ФИО1 была отсоединена от общедомовой системы водоснабжения и к новой системе водоснабжения не присоединена.

Исходя из пояснений сторон на момент рассмотрения дела вода в часть жилого дома ФИО1 по трубе системы водоснабжения от поселкового водопровода через квартиру ФИО5, далее через стену разделяющую части жилого дома, не поступает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены доказательства нарушения его права на пользование общедомовой системой водоснабжения, действиями со стороны ФИО3

Обосновывая свое требование ФИО1 указывал о нарушении его права на пользование общедомовой системой водоснабжения.

О нарушении права ФИО1 на пользование общедомовой системой водоснабжения так же следует из пояснений ФИО3, свидетеля ФИО6 - исполнителя работ по ремонту системы водоснабжения в квартире ФИО3, согласно которым в 2012 г. ФИО3 после производства работ на ее части жилого дома по замене труб системы водоснабжения, труба системы водоснабжения проходящая через стену разделяющую части жилого дома предназначенная для водоснабжения части жилого дома ФИО1 не была присоединена к новой системе водоснабжения.

На момент рассмотрения дела вода в часть жилого дома ФИО1 по трубе системы водоснабжения от поселкового водопровода через квартиру ФИО5, далее через стену разделяющую части жилого дома, не поступает, по причине действий ФИО3 препятствующей подаче воды в часть дома ФИО1 путем закрытия крана установленного в ее части дома.

Довод ФИО3 об отсутствии с ее стороны нарушения права ФИО1 на пользование системой водоснабжения с указанием на отказ ФИО1 от пользования данной системой, суд находит бездоказательным, основанном на не верном толковании материального закона.

Как следует из пояснений ФИО3 в 2012 она сказала ФИО2, что намерена менять трубы общей системе водоснабжения, так как они забитые, на что ФИО2 ответила, что им это не надо, поскольку они сделали себе новый водопровод. По смыслу названных пояснений ФИО3 ставила вопрос о необходимости ремонта общей системе водоснабжения. Вопрос о прекращении общей долевой собственности на общую систему водоснабжения, между сторонами не обсуждался. То обстоятельство, что ремонт общей системе водоснабжения, проведен за счет одного из сособственников не может служить основанием к выводу о прекращении права второго сособственника на пользование имуществом. В данном случае может возникнуть лишь спор в части обязанности сособственников по содержанию общего имущества.

В связи со сказанным суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имеется воспрепятствование ФИО1 в пользовании общедомовой системой водоснабжения, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 иска и о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании системой водоснабжения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 суд находит обоснованным, ФИО3 несет обязанности по возмещению ФИО1 расходов связанных с обращением в суд в виде госпошлины и оплаты помощи представителя при составлении искового заявления и претензии, почтовых расходов. Расходы по составлению претензии судом признаются необходимыми понесенными для судебной защиты нарушенного права. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден чеком ордером об оплате госпошлины (л.д. 3), квитанциями об оплате помощи представителя при составлении искового заявления на сумму 2 500 руб. и претензии на сумму 500 руб.(л.д.15), чеком об оплате почтовых расходов на сумму 166,74 руб.(л.д.13)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника жилого помещения от нарушений не связанных с лишением владения, взыскании расходов удовлетворить.

Обязать ФИО3 проживающую по адресу <Адрес> течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение права ФИО1 проживающего по адресу <Адрес>. на пользование водой через общедомовую систему водоснабжения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы связанные с защитой нарушенного права в сумме 2 166, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2017 г.

Судья