Апелляционное постановление № 22К-2433/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22К-2433/2019

Судья Говорова О.И. Дело № 22-2433


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 октября 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года – ввиду отсутствия повода для проверки законности.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

19 августа 2019 года ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой на постановление старшего уполномоченного лейтенанта полиции ОУУП и ПНД отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО7 от 13 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. «б» ст. 242 УК РФ, в которой просит признать постановление от 13.06.2019 года незаконным, признать действия участкового ФИО7 незаконными и обязать уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО7 устранить следующие допущенные нарушения, а именно: сделать запрос в Воронежский областной суд экспертизы от 29 мая 2018 года из уголовного дела, изъять и произвести осмотр принадлежащего ФИО5 телефона на предмет распространения ею порнографических фотографий через социальные сети другим лицам, сделать запрос в социальные сети о факте распространения ФИО5 своих порнографических фотографий в 2015 году.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года – ввиду отсутствия повода для проверки законности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. По мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки тому факту, что постановление прокурора Печень С.Н. об отмене постановления участкового ФИО7 вынесено прокурором в день, когда состоялось судебное заседание по жалобе ФИО1 на незаконность данного постановления, то есть 22 августа 2019 г. Кроме того автор жалобы указывает на то, что в жалобе он просил признать действия (бездействие) участкового ФИО7 не законным, так как ФИО7 в рамках данного дела не проводит никаких процессуальных действий, а также не уведомляет его о выносимых им постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. О том, что ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 г. он узнал только 29.07.2019 г., то есть через 1,5 месяца после вынесения данного постановления. Суд проигнорировал данные доводы его жалобы и не дал им правовой оценки, а также не дал правовой оценки действиям (бездействию) участкового ФИО7. Просит суд постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 августа 2019 года отменить, принять новое решение, которым признать действия (бездействие) участкового ФИО7 не законным и обязать его устранить следующие допущенные нарушения: сделать запрос в Воронежский областной суд копии экспертизы № от 29.05.2018г. из уголовного дела№ (22-1579/2019); изъять и произвести осмотр принадлежащего ФИО5 телефона на предмет распространения ею порнографических фотографий через соц.сети другим лицам; сделать запрос в социальные сети о факте распространения ФИО5 своих порнографических фотографий в 2015 году.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что на момент рассмотрения жалобы судом, 22 августа 2019 года, заместителем Борисоглебского межрайпрокурора Печень С.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 года, отменено, материал направлен в адрес начальника ОМВД России по г. Борисоглебску для исполнения и поручения органу дознания выполнения процессуальных действий по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Требования заявителя об обязании УУП ФИО7 сделать запросы, изъять и осмотреть телефон ФИО5, не относятся к предмету рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения принятого районным судом решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года – ввиду отсутствия повода для проверки законности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: