Решение № 2-355/2025 2-355/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-355/2025

УИД 16RS0010-01-2025-000455-82

Дело №2-355/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.08.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому Банку «Локо-Банк»,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к коммерческому Банку «Локо-Банк» (Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.09.2023 между Банком и истцом был заключен кредитный договор №/АК/23/1111 на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 324 937,09 рублей под 22,364 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязаны дополнительные услуги – соглашение о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 45 630 рублей и соглашение о выдаче независимой гарантии № с ООО «Руста Финанс» на сумму 200 000 рублей, которые были включены в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с претензией о возврате 245 630 рублей.

Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

Поэтому истец просит взыскать с КБ «Локо-Банк» сумму убытков в размере 245 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты начисленные на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 661,18 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Представитель Банка в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора права истца не были нарушен. Банк стороной договора в приобретении дополнительных услуг не является.

Третьи лица ООО «Авто-Защита» и ООО «Руста Финанс», надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 324937,09 рублей под 22,364 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязаны дополнительные услуги – соглашение о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 45 630 рублей и соглашение о выдаче независимой гарантии № с ООО «Руста Финанс» на сумму 200 000 рублей, которые были включены в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с претензией о возврате 245 630 рублей.

Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

При этом, суд считает л необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платежи в размере 45 630 рублей и 200 000 рублей и предоставленная третьими лицами возможность выдачи независимой гарантии» «Платежная система», присоединение к программе «о выдаче независимой гарантии» признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы в размере 45630 рублей и 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор и заявление-анкета не содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора,, суд в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, приходит к выводу об обоснованности требования к Банку.

Доводы Банка о том, что он стороной договора о приобретении дополнительных услуг судом признаны несостоятельными, поскольку сумма по заключенным истцом договорам включены в сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Вместе с тем ООО «Авто-Защита» и ООО «уста нансРУста финанс» каких-либо доказательств оказания какой-либо услуги истцу не представили.

Общая сумма в счет возврата стоимости услуг по дополнительным продуктам, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет 245630 рублей (45630 рублей + 200000 рублей).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с Банка в пользу истца за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84722,18

рублей, исходя из следующего расчета:

ериод

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

365

12

726,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

3 674,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

4 946,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 507,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

22 549,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

5 919,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

5 355,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

9 160,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

22 470,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

6 595,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

365

18

1 816,99

Сумма процентов: 84 722,18 ?.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

проценты за период с 10-10-2023 по 02-07-2025 составляют 93 272 руб. 10 коп.

Расчет: 245 630 руб. x 22,364% / 365 x 82 дн.+245 630 руб. x 22,364% / 366 x 366 дн.+245 630 руб. x 22,364% / 365 x 183 дн. = 93 272 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом и установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с Банка в пользу истца, составляет 212312,14 рублей ((245630+84722,18+93272,10+1000)/2).

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет с ответчиков подлежит взысканию а государственная пошлина с учетом удовлетворенных материальных и нематериальных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

- 245 630 рублей убытков;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 722,18 рублей;

- проценты, начисленные на сумму убытков в размере 93 272,10 рублей;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 212 312,14 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Локо-Банк» госпошлину в пользу в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 37 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: