Решение № 2-2968/2023 2-2968/2023~М-1905/2023 М-1905/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2968/2023

Дело № 2-2968/2023 УИД 23RS0014-01-2023-002523-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 декабря 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) и ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит прекратить залог, освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Иск мотивирован тем, что 13.03.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

14.03.2018 были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК.

В мае 2023 года истец решил продать автомобиль, однако стало известно, что он является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 30.01.2018 № с ПАО «Плюс Банк». 22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», а 14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество). Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.03.2022 по делу № на транспортное средство обращено взыскание.

Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен 27.07.2022 на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022.

В п. 2 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 13.03.2018 ФИО2 гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит. В паспорте транспортного средства информация о залоге также отсутствовала, в связи с чем истец не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что транспортное средство приобреталось истцом возмездно, истец полагает необходимым прекратить залог и освободить транспортное средство от ареста.

При таких обстоятельствах истец считает, что он вправе требовать прекращения залога транспортного средства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФинТранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30.01.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (в последствии после реорганизации АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк представил заемщику денежные средства в размере 303 154 рубля, под 22% годовых на 36 месяцев под залог транспортного средства Фольксваген PASSAT, 2006 года (VIN №).

Условие о залоге отражено в части 2 индивидуальных условий предоставления кредита.

01.07.2014 г. вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества (учет залога в Единой информационной системе нотариата).

При этом, воля законодателя направленная на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей была введена лишь после вступления в законную силу указанного порядка.

Залогодержатель внес сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № от 30.01.2018 21:26:52 (время московское).

13.03.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля /л.д. 14/

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года иск ПАО «Квант Мобайл» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, в общей сумме 16 066,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 643 руб. Обращено взыскание на предмет залога (спорный автомобиль).

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №_6, согласно условиям которого права требования по нескольким кредитным договорам, в том числе по договору <***> были уступлены цессионарию.

При этом, новый залогодержатель внес сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества №/3 от 19.03.2022 12:15:29 (время московское).

Суд принимает во внимание, что надлежащим кредитором по кредитному договору <***> от 30.01.2018 в настоящее время является ООО «ФинТраст».

Сведения о залоге спорного автомобиля на сайте ГИБДД не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что в ч. 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса РФ («Государственная регистрация и учет залога») прямо указано, что «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате», а не правилами ГИБДД. А ст. 103.1. Основ законодательства о нотариате установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, | осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы.

Таким образом, истец должен был удостовериться в отсутствии залога в отношении автомобиля до момента совершения сделки приобретения автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной Нотариальной Палаты, залог в отношении транспортного средства установлен 30.01.2018.

Договор купли-продажи, по отчуждению автомобиля в пользу Истца был заключен 13.03.2018.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО1, информация о наличии залогового обязательства находилась в открытом доступе и при наличии должной осмотрительности, истец мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество), ООО «ФинТранс» и ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк