Решение № 7-588/2025 7-8/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7-588/2025

Судья Лаврова С.А. дело № 7-8/2026

УИД: 58RS0012-01-2025-001643-18


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2025 года № 12-54/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главы администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего судебного пристава СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России глава администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2025 года № 12-54/2025 данное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 25 ноября 2025 года в вышеуказанном решении были исправлены описки в части указания на председательствующего судью и наименование судебного акта.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший судебный пристав СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России просит отменить решение судьи в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

ФИО2, старший судебный пристав СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи Каменского городского суда Пензенской области в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что главой администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области ФИО2 подана жалоба на постановление, вынесенное старшим судебным приставом СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Судья Каменского городского суда Пензенской области, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что бездействие привлекаемого лица не образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено должностным лицом СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России, находящимся по адресу: <...>, то есть на территории Ленинского района г. Пензы.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Каменского городского суда Пензенской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с соблюдением правил подсудности является одной из фундаментальных основ законности принятого решения, а нарушение правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 названного Кодекса, как за нарушение законодательства об исполнительном производстве, составляет один год.

В связи с изложенным, решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2025 года № 12-54/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело по жалобе главы администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области ФИО2 на постановление старшего судебного пристава СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России от 28 октября 2025 года направить на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Жалобу старшего судебного пристава СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.В. Николаева