Решение № 12-19/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-19/2024

УИД 18 МS 0075-01-2024—000541-73

№ 12-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сюмси 17 июля 2024 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района от 02 мая 2024 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района от 02 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, требуя его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением его прав при рассмотрении дела первой инстанции, поскольку он требовал рассмотреть дело с его участием, но не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как был в рейсе.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Направленные судебные извещения в его адрес по месту жительства и месту регистрации возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Судья считает данные сведения как надлежащее извещение заявителя и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 22-18 часов в отношении заявителя, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов водитель ФИО1 на <адрес> УР, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 21-57 часов водитель ФИО1 управлял ТС Лада Приора г/н № в 22-15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)».

На оборотной стороне протокола содержатся подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указано, что у водителя ФИО1 в 21-57 часов ДД.ММ.ГГГГ управлявшего ТС Лада Приора г/н № на <адрес>, наличие достаточных данных полагать что управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и он отстранен от управления автомобилем. ФИО1 отказался от подписи протокола.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) указано, что в 22-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «пройти медицинское освидетельствование» написано «отказываюсь» и поставлена подпись ФИО1 В содержании протокола указано о применении видеозаписи.

В содержании рапорта сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 6) указаны обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также отражены обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства отказа ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать о том, что он находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих признать вышеизложенные доказательства недопустимыми.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании содержания исследованных документов. Их оценка мировым судьей проведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не вправе осуществлять переоценку выводов мирового судьи.

Утверждение заявителя о нарушении его прав (рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания) судья отвергает.

Так, ходатайство ФИО1 с приложениями (л.д. 15,16,17,18,19) об отложении судебного заседания на дату не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено, о чем указывает определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и ему сообщено об этом, согласно отчету об СМС-извещении (л.д. 21) и направлено почтой (л.д. 22,23). Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами даты, о которой ходатайствовал ФИО1

В жалобе на постановление мирового судьи заявитель указал, что не мог явиться ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату в материалах дела не содержится.

В данном случае суд второй инстанции не находит оснований признать нарушение прав заявителя при рассмотрении дела мировым судьей.

Здесь же необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы и должность ФИО1 (с его слов), как «водитель Профи Транс», тогда как в документе, направленном ФИО1 в судебный участок <адрес> в подтверждение своего ходатайства об отложении судебного заседания, указано его место работы и должность, как «водитель ООО «Автолайф Логистик» с 24.10.2023года», что вызывает сомнение в обоснованности заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (пункт 2 часть 1 статья 4.3 КоАП РФ), исходя из справки ИБД (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, его жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев