Решение № 2-514/2021 2-514/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-514/2021

Дело № 2-514/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000204-37.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ», ММО МВД РФ «Муромский» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка, двигатель (номер), шасси (номер), черного цвета, государственный номер (номер)

Определением от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Банк «ВТБ», ММО МВД РФ «Муромский».

В обоснование исковых требований указала в иске, что 02 января 2021 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного выше автомобиля, согласно которому ответчик передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка. По договору купли-продажи истец передала ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. в день заключения договора. На момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, не был заложен и не являлся предметом спора третьих лиц. В момент заключения договора ответчик вместе с автомобилем и ключами передал истцу также ПТС, где имеется подпись ответчика в графе прежний собственник, СТС, квитанцию об оплате задолженности по налогам за автомобиль. 05 января 2021 года истец обратилась в ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» о постановке автомобиля на регистрационный учет, прошла осмотр автомобиля, однако, в постановке на учет было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест ОСП города Мурома и Муромского района в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. Полагает, что наложенный на автомобиль арест является незаконным, поскольку собственником автомобиля уже являлась она, а не ответчик ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами нарушаются ее права по распоряжению и использованию автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что денежные средства за автомобиль были переданы ответчику в день заключения договора. 05 января 2021 года была оформлена страховка на автомобиль в страховой компании ПАО «АСКО Страхование». Арест на автомобиль был наложен 13 января 2021 года, когда он уже принадлежал другому собственнику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил. Участвуя в подготовке дела и судебном разбирательстве иск поддержал.

Представители ответчиков ПАО Банк «ВТБ», ММО МВД РФ «Муромский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ММО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 02 января 2021 года автомобиль марка двигатель (номер) шасси (номер), черного цвета, государственный номер (номер) стоимостью 250 000 руб., которые переданы продавцу в день заключения договора.

В связи с этим, в ПТС имеется подпись ответчика ФИО2 о смене собственника.

Право собственности на указанное имущество в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у покупателя с момента передачи имущества, то есть с 02 января 2021 года.

ФИО2 данный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2019 года.

04 января 2021 года ФИО1 застраховала автомобиль марка в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО (номер).

09 января 2021 года истцом ФИО1 было подано заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» о внесении изменения в регистрационные данные автомобиля в электронном виде.

По предварительной записи 14 января 2021 года истец обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» о постановке автомобиля на учет, при этом прошла осмотр автомобиля, однако истцу в совершении указанных действий было устно отказано по причине имеющегося ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района ФИО3 13 января 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка в рамках исполнительного производства (номер) возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка в рамках исполнительного производства (номер) возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка в рамках исполнительного производства (номер) возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка в рамках исполнительного производства (номер) возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Муромский» автомобиль марка до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля В.В. подтвердившего факт нахождения в пользовании истца автомобиля, который у нее появился после праздника Нового Года 2021, и которым она пользуется до настоящего времени, свидетеля В.Н., указавшего, что он являлся посредником по продаже данного автомобиля, встречался как с ФИО2, который просил продать автомобиль, так и с ФИО1, которая купила автомобиль, оформив для этого кредит. Договор по продаже был заключен 02 января 2021 года., деньги за автомобиль были переданы в этот же день. Автомобиль имел механические повреждения. В январе 2021 года хотели поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, увидели на сайте, что на автомобиль наложен арест. При заключении договора купли-продажи никаких ограничений на данный автомобиль не было, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю являлась ФИО1, осуществляющая полномочия собственника в полном объеме с 02 января 2021 года.

Кроме того, поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не являлась, она не могла представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановлений, то есть 13 января и 15 февраля 2021 года.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор купли-продажи не оспаривается.

Кроме того, действия истца о заключении договора ОСАГО через день после заключения договора купли-продажи и показания свидетелей доказывают реальное исполнение сделки купли-продажи автомобиля.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2021 года сведения об ограничительных мерах в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств того, что истец на 02 января 2021 года знала или могла знать об аресте спорного имущества в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 02 января 2021 года не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, двигатель (номер), шасси (номер)) подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка, двигатель (номер), шасси № (номер) черного цвета, гос.номер (номер), принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 13 января 2021 года (номер), от 15 февраля 2021 года (номер), от 15 февраля 2021 года (номер), от 15 февраля 2021 года (номер)

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.