Апелляционное определение № 33-3617/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 54RS0№-31

Судья Ахметова Е.А. Дело № 2-230/2026

Докладчик Быкова И.В. 33-3617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2026 года об оставлении без рассмотрения части исковых требований к ООО УК «Регион».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ООО УК «Регион», просила обязать ООО Управляющая компания «Регион» перечислить на расчетный счет ООО Управляющая компания «ТемпСервис» для зачисления на обособленный счет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, являющиеся дополнительными доходами дома, в размере 554 666 руб., взыскать в пользу истца убытки в размере 17 280 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 439 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>. Также истец является председателем совета дома на основании решения общего собрания собственников дома.

Ответчик ООО УК «Регион» на основании договора управления № 343 от 01.08.2012. осуществлял управление домом по <адрес> до 20.11.2024.

12.11.2024 общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о заключении договора управления МКД с ООО УК «ТемпСервис». На основании данного решения 14.11.2024 собственниками в лице ФИО2 заключен договор № 1-25/БХ22 управления многоквартирным домом с ООО УК «ТемпСервис».

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, ООО УК «Регион» должна была в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора управления передать ООО УК «ТемпСервис» документацию, имущество принадлежащее МКД и денежные средства, находящиеся на счете МКД. Однако ответчик указанные действия не выполнил, запросы истца и ООО УК «ТемпСервис» оставлены без исполнения.

При этом ответчик представил отчет по договору управления за 11 месяцев 2024г. и справку о движении денежных средств с 2020 по 2023г. содержащие многочисленные ошибки и недостоверные данные.

В частности, в справке о движении денежных средств с 2020 по 2023г. указана сумма дополнительных доходов и выполненных работ на 01.01.2024г. - 112 166,60 руб., а без НДС и затрат на управление - 82 718,73 руб.

Проведенной проверкой выявлено, что в подсчетах, произведенных ответчиком за 2020-2023г. допущены многочисленные ошибки, фактически сумма доходов МКД на 01.01.2024г. составила 218 453 руб. (расчет по годам прилагается).

В отчете за 11 месяцев 2024г. указана сумма дополнительных доходов 384 288,60 руб., доходы без НДС и УК - 286 293,15 руб., а с учетом выплаты вознаграждения старшего по дому за 2024г. в размере 98 528 руб., окончательная сумма дополнительных доходов за 11 мес. 2024г. составила 187 765,15 руб.

С указанным расчетом истец не согласна.

В частности, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 27.09.2023г. установлена оплата за использование общедомового имущества для размещения рекламы ООО «Купишуз» в размере 6000 руб. в месяц с 01.10.2023г., таким образом, сумма дохода за 14 месяцев по ноябрь 2024г. должна составить 84 000 руб., однако согласно акту сверки ответчика и ООО «Купишуз» за указанный период начислена и произведена оплата в размере 70 000 руб., т.е. действиями ответчика собственникам МКД причинен убыток в размере 14 000 руб.

Исходя из этого, сумма дополнительных доходов за 11 мес. 2024г. должна составлять не 384 288,6 руб., а 398 288,6 руб.

Из указанной суммы не подлежат вычету затраты на НДС и УК, т.к. согласно подпункту 1 п. 3 ст. 162 НК РФ. В налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, в отчете не учтен переходящий доход МКД в размере 3 924,91 руб.

С учетом этой суммы общий размер дополнительных доходов составляет 402 213,51 руб. (398 288,6 + 3 924,91).

Также ответчиком необоснованно указана в качестве расходов выплата старшему по дому в размере 98 528,0 руб. На основании решения общего собрания собственников от 23.01.2023г. установлен размер ежемесячного вознаграждения старшей по дому 6000 руб. без удержания налоговых и других платежей и без заключения гражданско-правового договора.

В соответствии с этим решением ответчик выплатил мне как старшей по дому за 11 месяцев 2024г. 66 000 руб., а не 98 528,0 руб., как указано в отчете. Оставшиеся 32 528 руб. якобы составили уплаченные за меня страховые взносы и НДФЛ.

Однако, удержание из доходов МКД этих налоговых и страховых платежей является незаконным. В предыдущие годы уже состоялись несколько решений судов, которые признали такие удержания за выплату вознаграждения старшей по дому незаконными. В 2023г. ответчик выплатил истцу вознаграждение без взимания этих платежей, но в 2024г. вновь начал их удерживать.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2025 N 03-15-07/17067 и письму ФНС России от 25.02.2025 N КВ-4- 11/1850@ при отсутствии документальных подтверждений в виде заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров с членами совета МКД, включая председателя совета МКД, оснований для признания сумм выплат и вознаграждений членам совета МКД, включая председателя совета МКД, в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование не имеется. Аналогичная позиция изложена в ответе на обращение истца прокуратуры Калининского района г. Новосибирска от 30.08.2024г.

С истцом трудовой договор либо гражданско-правовой договор ответчиком не заключался. Следовательно, оснований для таких удержаний у ответчика не имелось.

Таким образом, сумма дополнительных доходов МКД за 11 месяцев 2024г. за вычетом фактически выплаченного вознаграждения должна составлять 336 213,51 руб. (402 213,51 - 66 000).

Таким образом, общая сумма незаконно удерживаемых ООО Управляющая компания «Регион» денежных средств МКД составляет 554 666 руб. (218 453 + 336 213).

Все указанные выше денежные средства ответчик обязан перечислить на обособленный счет МКД на счету ООО УК «ТемпСервис».

Кроме того, необоснованными действиями ответчика, который незаконно удержал со счета МКД страховые взносы за выплату вознаграждения старшей по дому и представил соответствующие отчеты в Социальный фонд России, истцу был причинен имущественный вред в виде недополученных денежных пособий.

Истец является получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 1440 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой ОПФР по Новосибирской области. Данная выплата предусмотрена Правилами № 343 от 04.06.2007г. для неработающих лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными.

Получая от ответчика страховые взносы за ФИО2, социальный фонд стал рассматривать истца как работающего гражданина и выплату пособия прекратил. Сумма недополученных выплат составила 17 280 руб. (1400 руб. х 12 мес.).

Ранее при рассмотрении аналогичного спора между сторонами за период 2021-2022 г. Новосибирский областной суд в своем апелляционном определении от 01.06.2023 г. по делу №33-5701/2023 указал: учитывая то обстоятельство, что действия ответчика по направлению в пенсионный орган информации о трудоустройстве истца являлось незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в неполучении истцом компенсационных выплат. Таким образом, недополученные истцом в указанный период выплаты в размере 1 440 руб. в месяц являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика, потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за весь период.

16.10.2025г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, истец в порядке ст. 395 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 973,21 руб., начисленными на сумму 299 931 руб. за период с 01.01.2025г. по 30.09.2025г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 788,04 руб., начисленными на сумму 17280 руб. за период с 01.01.2024г. по 30.09.2025г. (л.д. 125-126 том 1)

10.11.2025г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, 4084 рубля на оплату копировальных услуг и отправку почтовой корреспонденции. (л.д. 179 том 1)

16.12.2025г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату копировальных услуг в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 203-204 том 1).

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 02.02.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Регион» о взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства на обособленный лицевой счет многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Регион» (ИНН <***>) перечислить на расчетный счет ООО Управляющая компания «ТемпСервис» (ИНН <***>) №, к/сч № в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» БИК 045004774 для зачисления на обособленный счет многоквартирного дома <адрес> перечисленные суммы выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за ФИО2 за 2024 год в размере 32 403 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 15 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 344 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 29 184 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на копировальные, почтовые услуги в размере 1 095 рублей, а всего 5 095 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, определением Калининского районного суда города Новосибирска от 02.02.2026 постановлено:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ООО Управляющая компания «Регион» о взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства на обособленный лицевой счет многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, - без рассмотрения в части заявленных требований об обязании ООО Управляющая компания «Регион» перечислить на расчетный счет ООО Управляющая компания «ТемпСервис» для зачисления на обособленный счет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства, являющимися дополнительными доходами дома, в размере 522 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 931 руб. в размере 44 931 руб.

Истец ФИО2 не согласна с вынесенным определением, в частной жалобе просит определение суда отменить,

В доводах частной жалобы указывает, что истец вправе представлять и защищать интересы собственников МКД на основании ст. 253 ГК РФ и решений собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний. Истец уполномочена быть представителем в контролирующих органах власти, в судах, направлять заявления в суды, получать ответы, вносить изменения в иск с правом подписи документов, актов выполненных работ, без выдачи доверенности от каждого собственника. Иные лица, согласно протоколам общих собраний, такими полномочиями не наделены. Отмечает, что в период с 2019 по 2025 гг. она подавала иски в суды, и у судов не возникало вопросов относительно ее полномочий. Приняв иск, и оставив его без рассмотрения в части требований, суд тем самым необоснованно затянул рассмотрение этих требований.

В дополнениях к частной жалобе ФИО2 указывает, что на стадии принятия иск был оставлен без движения, при этом в нем не было указано на отсутствие надлежащего оформления полномочий истца, иск был принят к производству после устранения всех недостатков. Протокол общего собрания собственников №2 от 13.11.2024 является действующим, полномочия истца – надлежаще подтверждены.

В подтверждение того, что ранее суды выносили решения по заявленным ею искам, ФИО2 прикладывает копии судебных актов за 2021-2023 гг.

В судебном заседании истица апеллянт доводы частной жалобы поддержала.

Представитель управляющей компании настаивала на отсутствии полномочий у ФИО2 на обращение в суд с заявленным спором в интересах собственников.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Оставляя без рассмотрения иск ФИО2 в части требований об обязании ООО Управляющая компания «Регион» перечислить на расчетный счет ООО Управляющая компания «ТемпСервис» денежные средства, являющимися дополнительными доходами дома, а также проценты за пользование чужими денежными, суд исходил из отсутствия у нее полномочий на подписание и предъявление иска в интересах всех собственников помещений в жилом доме.

При этом судом отменено, что в протоколе общего собрания собственников № 2 от 13.11.2024 не оговорен перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого определения, доводы апеллянта не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч. 4 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением... предусмотренны, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного жилого дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 12.12.2023 г. N 592-ФЗ).

Решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, для представления интересов собственников в суде без доверенности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 13.11.2024 г. по вопросу № 3 собственники числом голосов 1862,8, т.е. 70.67 % ( при требуемой численности 66.65%) приняли решение наделить председателя МКД полномочия представлять и защищать интересы собственников МКД <адрес> в судах, направлять заявления в суд, вносить изменения в иски с правом подписи документов, без выдачи доверенности от каждого собственника ( п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в решении общего собрания от 13.11.2024 г. нет, как того требует закон, указания на конкретный спор, в рамках которого председатель совета дома наделен правом представлять интересы собственников в суде, а также нет указания на право подписи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из решения собрания от 13.11.2024 г. также не следует, что собственниками обсуждался вопрос об обращении председателя совета МКД в суд по вопросу взыскания денежных средств в виде дополнительных доходов управляющей компании в сумме 552 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных для взыскания в настоящем споре.

Таким образом, право на подписание иска от имени собственников МКД на обращение в суд с иском о взыскании дополнительных доходов в размере 552 138 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами председателя совета дома нет.

Приведенные выше обстоятельства сомнений в правильности вывода суда об оставлении иска без рассмотрения не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

То обстоятельство, что изначально судом при принятии иска не было указано на отсутствие полномочий ФИО2 на обращение в суд с заявленным спором, не указывает на незаконность вынесенного судом определения применительно к абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Наличие иных судебных решений с участием истца ФИО2 не может подтверждать полномочия последней.

Доводы жалобы заявителя в целом выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2026 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.