Приговор № 1-155/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-155/2021

Дело № 1-155/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 марта 2021 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Жегловой Г.И.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6,

защитника адвоката Жижовой Л.С.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

13.10.2020 около 09 часов 28 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 двигался по ул. Грунтовой со стороны ул. Затонской в направлении ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая при этом.. . особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства....», водитель ФИО7 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, без учета имевшегося в автомобиле груза (щебня) весом 25 тонн и дорожных условий, а именно, расположенного впереди, по ходу его следования в районе дома № 17 ул. Грунтовой нерегулируемого пешеходного перехода, обустроенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО7 не проявил должного внимания, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, вступившему на проезжую часть от правого края и пересекавшему ее справа налево по ходу движения автомобиля по указанному пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, совершил небезопасный маневр отворота вправо, при этом наехал на бордюр, выехав правой группой колес на земляной газон, на указанном пешеходном переходе в районе дома № 17 ул. Грунтовой в Кировском районе г. Красноярска допустил наезд на пешехода ФИО8, тем самым нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, указывающего на то, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «...приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.. . уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода...». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, с которыми он с места происшествия был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ № 7 г. Красноярска, где 13.10.2020 скончался.

Согласно заключению эксперта № 5776 от 06.12.2020 смерть ФИО8 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела осложнившейся развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается тупой травмой грудной клетки с переломами ребер с обеих сторон с ушибами легких, тупой травмой живота с разрывом печени и внутренними кровоизлияниями, травматической ампутацией правой стопы; клиникой шока. При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: А) Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, переломы 3-9 ребер по околопозвоночным линиям, кровоизлияния под пристеночную плевру, ушибы задних поверхностей легких, разрывы легочной плевры в верхних долях легких, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, двусторонний гемоторакс по 200 мл; Б) Тупая травма живота: массивное кровоизлияние в забрюшинную жировую клетчатку (1000 мл), кровоизлияние в сосудистые ножки почек и селезенки, кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки и под капсулу печени, разрыв печени, гемоперитонеум 700 мл; В)Травматическая ампутация правой стопы; Г) Кровоизлияния в мышцы ягодиц, кровоизлияние по задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины левой боковой поверхности туловища, кровоизлияние в лобной области. Так же обнаружены следы медицинских манипуляций: формирования культи правой голени, катетеризации правой подключичной вены, лапароцентеза, пункции плевральных полостей. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела образовались от воздействия тупого твердого предмета обладающего большой энергией и массой, каковым мог являться автомобиль; согласно медицинских документов «был сбит КАМАЗом». Согласно характеру и локализации телесных повреждений механизм их образования следующий: первоначально травмирующий предмет воздействовал на заднюю поверхность туловища потерпевшего, с сообразованием травм грудной клетки, живота и ягодиц и с возникновением травматической ампутации правой стопы; затем имело место резкое отбрасывание тела вперед, затем имело место падение тела на травмирующую поверхность с образованием кровоизлияния в мягкие ткани лобной области и ссадин левой боковой поверхности туловища. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела причинены в результате дорожно-транспортной травмы, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.10., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) сочетанная тупая травма тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи с наступлением смерти потерпевшего.

Таким образом, ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО8, повлекшие смерть.

Нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.В судебном заседании подсудимый вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал.

В связи с тем, что подсудимый, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевших, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылался, суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью; в содеянном раскаялся; имеет малолетнего ребенка; активно способствовал расследованию преступления (что выразилось, в том числе в добровольном представлении органам предварительного расследования записи видеорегистратора очевидца происшествия); принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (что выразилось в переводе денежных средств и предложении возместить моральный вред в ходе судебного разбирательства, от которого потерпевшие отказались), что суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, суд учитывает, что ФИО7 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке, принес извинения потерпевшим, в том числе в судебном заседании и посредством публикации в газете, имеет на иждивении супругу и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении.

Суд полагает, что не имеется оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в раскрытии преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Применение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом указанных выше характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО7 после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО7 лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ, находящийся на хранении у владельца ФИО2 – оставить в распоряжении последнего; флеш-карту, находящуюся на хранении у владельца ФИО3 – оставить в распоряжении последнего; диск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако