Решение № 12-143/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск 14 ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Гусихина Н.Я., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району ФИО2, при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 14.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району от 14.10.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 рублей, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, а также инспектор ДПС не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение, такие как дислокация технических средств организации и регулирования дорожного движении на участке улично-дорожной сети (УДС) в месте ДТП; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, инспектор ДПС принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал о ДТП. Как видно из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, а также, исходя из изложенного в тексте постановления, сотрудниками ДПС было ошибочно установлено количество полос проезжей части дороги в месте ДТП, так как согласно дислокации технических средств организации и регулирования дорожного движения и имеющимся на месте ДТП дорожных знаком, таким как 5.15.8 «Число полос», указанный участок улично-дорожной сети разделен на 2 полосы движения, предназначенные для движения во встречных направлениях, а не на 3, как усматривается из схемы места ДТП и материалов дела. Учитывая вышеизложенное, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хёндэ-Акцент г/н №, не имел права опережать справа его транспортное средство, двигаясь по обочине проезжей части, поскольку, согласно положения п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД), его ТС относительно ТС ФИО3 являлось не попутным, а впередиидущим, так как вторая полоса для движения в попутном направлении отсутствовала. Он в свою очередь, двигался прямолинейно, в пределах своей полосы движения, не подавая никаких сигналов световыми указателями поворотов, а не начинал движение и не перестраивался, как что указано в постановлении, поскольку других-полос для перестроения в его направлении не имеется, а также не создавал помех транспортному средству водителя ФИО4, при условии соблюдения им и. 10.1. ПДД, так как он двигался сзади его ТС и не имел преимущественного права в движении. Считает, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Хёнде-Акцент г/н №, действуя с должной осмотрительностью при возникновении опасности для движения, которую он имел возможность обнаружить, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и суду пояснил, что постановление вынесенное 14.10.2017 года законно и обоснованно, так как ФИО1 при перестроении не уступил т/с Хёнде-Акцент, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела в подлиннике, копии которого приобщены к настоящему делу, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.10.2017 года должностным лицом компетентным принимать решения данного рода дел и соответствует требованиям предусмотренным ст.29.12 КоАП РФ. Процедура принятия данного решения должностным лицом соответствует нормам административного законодательства и нарушений процессуальных правил при этом не установлено.

ФИО1 признан виновным в том, что он 14.10.2017 года в 14:40 часов в г. Крымске на ул. Луначарского около дома 51 управляя автомобилем Опель Астра г/н №, при перестроении не уступил дорогу т/с Хёнде-Акцент г/н № под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложен административный штраф, предусмотренный санкцией данной статьи в размере 500 рублей.

Ссылка ФИО1 на то, что он двигался прямолинейно и не перестраивался, а также не создавал помех транспортному средству ФИО5, не соответствует действительности и полностью опровергается материалами дела. Анализируя данные обозначенные на схеме, суд считает, что место столкновения установлено и понятно как именно произошло столкновение транспортных средств. Его вина в совершении правонарушения полностью установлена и он законно подвергнут наказанию.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 противоречивы и не нашли в судебном заседании своего подтверждения и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года в отношении него оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин