Решение № 2-7076/2023 2-7076/2023~М-5070/2023 М-5070/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-7076/2023

К делу № 2-7076/2023

23RS0047-01-2023-006464-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор №-ви от 26.07.2010, заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ви от 26.07.2010 в общей сумме 800 602,12 руб и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 23 206,02 руб;

взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере переменной ставки, согласованной в п. 3.2 кредитного договора №-ви от 26.07.2010, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 21.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно);

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 921 600 руб.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой приобретаемого жилого помещения. При исполнении договора ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено. В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которым просит:

расторгнуть договор целевого жилищного займа № от 26.07.2010, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа № от 26.07.2010 в общей сумме 156 926,59 руб;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

В обоснование самостоятельных требований указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа на сумму первоначального взноса и платежей в счет погашения обязательств по ипотечному договору, с использованием которых приобретена вышеуказанная квартира. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой. 18.11.2022 именной накопительный счет закрыт с правом на использование накоплений, в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы по причине увольнения с военной службы. Ввиду того, что заемщик своевременно не известил учреждение о своем увольнении, последнее излишне перечислило денежные средства в счет ипотечных платежей. Заемщику направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности, третье лицо вынуждено обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные возражения относительно начальной продажной цены квартиры, предложенной банком, ссылаясь на ее необоснованное занижение, что нарушает права заемщика.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В деле имеется письменный отзыв, согласно которому исковые требования в части основного долга и процентов ответчиком не оспариваются, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-ви от 26.07.2010, на сумму 1 959 949,79 руб, с переменной процентной ставкой /п. 3.2/, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства заемщика обеспечены ипотекой приобретенной квартиры, которая зарегистрирована в ЕГРН в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, рассчитываемым следующим образом: r = g + m, где фиксированная часть (m) – маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока кредита, принимается равной 2,0%. Индексируемая часть (g) – ставка рефинансирования ЦБ РФ. Процентная ставка (r) определяется на календарный год и действует в течение календарного года. В течение всего срока пользования кредитом, датой определения величины процентной ставки (r) и размера индексируемой части (g) на очередной год является 1-ое декабря предшествующего расчетному календарному году. Датой начала действия измененной процентной ставки (r) на очередной год является 1ое января каждого календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив оговоренную сумму на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается сопоставлением условий договора и выписки по счету.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрены неустойки за нарушение срока погашения текущей задолженности в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по погашению текущей задолженности, и за нарушение срока уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по уплате процентов, начисляемые за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно отметке в закладной первоначальным залогодержателем является Банк ИТБ (ОАО).

25.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи пула закладных №/ВИ, по условиям которого истец приобрел закладную на спорную квартиру, соответственно истцу перешли права требования по кредитному договору №-ви от 26.07.2010, что также подтверждается выпиской со счета депо.

16.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.06.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 800 602,12 руб, в том числе: просроченная ссуда – 725 555,29 руб, просроченные проценты – 42 608,63 руб, неустойка на просроченную ссуду – 24 906,62 руб, неустойка на просроченные проценты – 7 531,58 руб.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично.

В представленном расчете указана сумма штрафных санкций в общем размере 32 438,20 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения штрафных санкций до 5 000 руб.

При этом суд исходит из того, что нарушение обязательств заемщика в числе прочего связано с состоянием его здоровья и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждено представленной медицинской документацией и свидетельствами о рождении.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, исходя из требований закона, с учетом снижения штрафных санкций, суд считает возможным взыскать в пользу истца 773 163,92 руб, в том числе: просроченная ссуда – 725 555,29 руб, просроченные проценты – 42 608,63 руб, неустойка – 5 000 руб.

Также взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере переменной ставки, согласованной в п. 3.2 кредитного договора №-ви от 26.07.2010, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 21.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/, ставка рефинансирования на 01.12.2022 составляла 7,5%. Следовательно, размер переменной процентной ставки за пользование кредитом, определенный в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, на 2023 год составляет 9,5% годовых.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № от 26.07.2010 для уплаты первоначального взноса в размере 440 050,21 руб в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №-ви от 26.07.2010 (Банк ИТБ (ОАО)), находящемуся по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Займодавцем обязательства по договору целевого жилищного займа исполнены в полном объеме, что подтверждается карточкой учета средств и расчетов, и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что именной накопительный счет ФИО1 закрыт 18.11.2022, ввиду увольнения с военной службы и исключения из списков войсковой части 28.04.2022, с правом на использование накоплений.

Согласно п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес и адрес электронной почты для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом /абз. 1/.

Поскольку ФИО1 в предусмотренный Правилами срок не уведомил уполномоченный орган о факте своего увольнения, ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило денежные средства в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 77 названных Правил предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

24.01.2023 ответчику направлено уведомление о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств, которое получено ответчиком 17.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №.

Однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.07.2023 задолженность по договору целевого жилищного займа составляет 156 926,59 руб, в том числе: излишне перечисленные денежные средства – 156 769,82 руб, пени за период с 25.07.2023 по 25.07.2023 (1 день) – 156,77 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком задолженность не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к убеждению о том, что самостоятельные требования третьего лица обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий ипотечного договора и договора целевого жилищного займа, о чем свидетельствует размер задолженности ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры подлежат расторжению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 335.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами /абз. 1/.

Согласно ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В силу положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно закладной, обязательства заемщика по кредитному договору №-ви от 26.07.2010 обеспечены залогом квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом № 494-Н.06 от 17.07.2010 об оценке квартиры, подготовленным ООО «АЯКС-Риэлт» по заказу истца, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 402 000 руб.

Вместе с тем, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации /абз. 2/.

Актуального отчета об оценке ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает состоятельными доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что установление начальной продажной стоимости в размере 1 921 600 руб, указанном истцом, может повлечь существенное нарушение интересов ответчика, ввиду чего имеются основания для установления начальной продажной стоимости залога в размере, согласованном третьим лицом и заемщиком в договоре целевого жилищного займа, т.е. в размере 2 400 000 руб.

Суд также отмечает, что, исходя из актуальной конъюнктуры цен на недвижимость, заинтересованные стороны не лишены права на изменение начальной продажной стоимости предмета залога в предусмотренном процессуальным законом порядке, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В силу вышеуказанных нормативных положений удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека» из стоимости заложенного имущества надлежит производить после полного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общей сумме 23 206,02 руб (11 206,02 руб + 6 000 руб + 6 000 руб) с учетом требований материального характера, не подлежащих оценке (о расторжении договора, об обращении взыскания на залог), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ФИО1 в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию госпошлина в размере 16 338,53 руб (материальные требования 4 338,53 руб + не подлежащие оценке 12 000 руб (6 000 руб + 6 000 руб) по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека», от уплаты которой третье лицо освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ви от 26.07.2010, заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-ви от 26.07.2010 по состоянию на 20.06.2023 в общей сумме 773 163,92 руб в том числе: просроченная ссуда – 725 555,29 руб, просроченные проценты – 42 608,63 руб, неустойка – 5 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 206,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере переменной ставки, согласованной в п. 3.2 кредитного договора №-ви от 26.07.2010 (9,5% годовых в течение 2023 года), начисляемые на остаток основного долга, начиная с 21.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 – отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от 26.07.2010, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 26.07.2010 в общей сумме 156 926,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору №-ви от 26.07.2010.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 16 338,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова