Решение № 2-862/2026 2-862/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-862/2026

47RS0009-01-2026-000145-15 Дело №2-862/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 13 апреля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 27 марта 1987 года №115 отведен земельный участок под строительство индивидуальных автогаражей и хозяйственных построек в коммунально-складской зоне г. Кировска. На данном земельном участке отец истца своими силами и за счет собственных средств возвел спорный объект недвижимого имущества. 31 декабря 2023 года Г.С.В. умер. Истец, после смерти отца, пользуется данным гаражом, несет расходы по его содержанию. В предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом, без проведения торгов, истцу отказано, оформление права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 27 марта 1987 года №115 Кировскому домоуправлению производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства отведен земельный участок площадью 1 га. для строительства индивидуальных автогаражей и хозяйственных построек в коммунально-складской зоне г. Кировска (л.д. 9, 10).

На данном земельном участке Г.С.В., являющимся на указанный период времени сотрудником завода «Ладога», возведен спорный гараж № по адресу: <адрес> который согласно техническому плану, представляет собой объект капитального строительства, площадью по наружному обмеру 39,7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 32,9 кв.м (л.д. 11-13, 46).

31 декабря 2023 года Г.С.В. умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что истец является единственным наследником умершего по закону, в установленный срок приняла открывшееся наследственное имущество (л.д. 60, 63-131)

После смерти отца и до настоящего времени ФИО1 пользуется спорным гаражом, несет расходы по его содержанию.

Сведений о зарегистрированных права на гараж в ЕГРН, а также земельный участок на котором он расположен, не имеется (л.д. 26, 27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. пояснил, что спорное имущество возведено Г.С.В. своими силами и за счет личных денежных средств более 30 лет назад, истец длительное время пользуется гаражом как своим собственным, никто ее права на это имущество не оспаривал.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом ее отцом с момента возведения и далее ею, до настоящего времени.

Разрешая спор по существу суд принимает во внимания положения ст. 234 ГК РФ, учитывает, что спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством не являлся самовольной постройкой, а также то обстоятельство, что с момента возведения гаража отец истца, а затем и она, несли бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владели им более пятнадцати лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на гараж № площадью по наружному обмеру 39,7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 32,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026 года