Апелляционное постановление № 22-1630/2018 22К-1630/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-1630/2018

Судья Багаева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1630/2018
г. Астрахань
9 августа 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Жуковой Н.И.?

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильясовой А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жукову Н.И., подержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Серикова С.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2018г. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

31 мая 2018г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2018г.

В рамках настоящего уголовного дела, в целях последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий заместитель начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО, в чьем производстве находится данное уголовное дело, возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> №, указав, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления остается невозмещенным, ФИО1 меры по возмещению материального ущерба не принимаются, исковые требования, выдвинутые представителем потерпевшей стороны, игнорируются.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2018г. ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> № с запретом собственнику производить отчуждение указанного имущества на срок предварительного расследования по уголовному делу и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Не согласившись с данным решением, адвокат Ильясова А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления

Анализируя Постановления Конституционного суда РФ от 31 января 2011г. №1-П, от 21 октября 2014г. №25-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» и положения ст. 115 УПК Российской Федерации, считает, что судом при вынесении постановлении не были учтены доводы защиты, не были исследованы и изучены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ФИО1 на момент обращения следователя в суд с ходатайством обвинение не предъявлено, не дана окончательная правовая оценка его действиям; сумма ущерба по гражданскому иску в размере 6725 рублей, которая вменяется ФИО1, не соразмерна стоимости имущества, которая подлежала аресту; выводы органа следствия о том, что ФИО1 не принимаются меры к возмещению ущерба, являются необоснованными, поскольку свою вину он не признает, факт подачи искового заявления ему стал известен лишь 14 июня 2018г.; не было установлено наличие или отсутствие иных третьих лиц, имеющих право на данное имущество, в то время как указанное в ходатайстве имущество является совместно нажитой собственностью ФИО1 и его гражданской супруги.

Просит освободить от ареста имущество ФИО1

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК Российской Федерации и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные заместителем начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1 необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

В представленном материале имеются сведения о принадлежности на праве собственности ФИО1 автомобилей марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> №, информация об иных собственниках данного имущества отсутствует.

Суд первой инстанции, накладывая арест на имущество подозреваемого ФИО1, не запретил ему, как собственнику, владеть и пользоваться им.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество является совместно нажитой собственностью ФИО1 и его гражданской супруги, не подтверждены объективными доказательствами.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

Доводы жалобы о не соразмерности стоимости арестованного имущества сумме предъявленного к ФИО1 гражданского иска не основаны на материале, поскольку арест на имущество ФИО1 наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а санкция ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, поскольку у суда имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2018г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильясовой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева