Решение № 12-45/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

13 октября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 7.17 КоАП РФ от 10 сентября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передачи материалов дела в ОМВД России <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту того, что 14 июля 2025 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома № по улице <адрес> в <адрес>, умышленно повредил имущество принадлежащее ФИО5, а именно ударил кулаком по капоту автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ущерб составил 25.000 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит данное постановление признать незаконным и необоснованным, отменить его, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Коннов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевший ФИО5 указал, что ущерб от повреждения автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № составил 25.000 рублей и является для него значительным, в подтверждение предоставил заключение эксперта.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. При этом возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка всем представленным доказательствам и обоснованно установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного решения, не допущено.

С учетом того, что потерпевший ФИО5 указал, что ему причинен значительный ущерб, то суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передачи материалов дела в ОМВД России <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передачи материалов дела в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Ф. Шестаков