Решение № 02-4543/2025 02-4543/2025~М-4382/2025 2-4543/2025 М-4382/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-4543/2025

УИД 77RS0005-02-2025-009425-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/2025 по иску ООО "Стандартпрокат" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стандартпрокат" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2022 по 28.05.2025 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины .в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2022 года в 02 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВР22100, VIN VIN-код. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля GRW Polo, г.р.з. Y380TH799 - ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0187673361, гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО "Ренессанс Страхование" согласно страховому полису XXX 0101347810. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № 75-21811922-1ВР22199 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. ВР22199, VIN VIN-код, без учета износа составляет сумма

Представитель истца ООО "Стандартпрокат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался путем направления в его адрес судебных почтовых извещений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом были предприняты все меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 19.06.2022 года в 02 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля GRW Polo, г.р.з. Y380TH799 из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ВР22199.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225033644795 от 19.06.2022,

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ВР22199 принадлежит истцу, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0187673361.

Собственником транспортного средства марка автомобиля GRW Polo, г.р.з. Y380TH799, является ответчик, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "Ренессанс Страхование", полис XXX 0101347810.полис ОСАГО ТТТ № 7048736487.

В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. ВР22199, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в результате чего была произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио № 75-21811922-1ВР22199 от 20.04.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. ВР22199, VIN VIN-код, без учета износа составляет сумма

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022 по 29.10.2025 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела. Суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты юридических услуг разумным и соразмерным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Стандартпрокат" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВУ 0510 891138) в пользу ООО "Стандартпрокат" (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2022 по 29.10.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины .в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года