Приговор № 1-57/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-57/2025

Уголовное дело №

24RS0050-01-2025-000433-59


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисовой И.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карповой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, учащегося 9 класса МКОУ «ФИО4 имени ФИО2 С.Н. Портнягина», не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в <адрес> у ФИО3, находившегося возле квартиры по адресу: <адрес><адрес>, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ФИО1 из жилой квартиры, расположенной по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут через незапертую калитку прошел на территорию ограды квартиры по адресу: <адрес><адрес> где, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и, желая его наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, через открытую дверь незаконно, с целью совершения хищения, прошел в веранду квартиры ФИО1 по указанному адресу, тем самым, незаконно проник в ее жилище. После чего, ФИО3 через дверь, не оснащенную запорными устройствами, прошел из веранды в жилую часть квартиры ФИО1, откуда похитил принадлежащее ей имущество:

- кальян, стоимостью 3000 рублей;

- перфоратор «Z1C-HW2-1201», стоимостью 3000 рублей;

- телевизор «ERISSON» и мешок, материальной ценности не представляющие.

После чего, поместив кальян и перфоратор в мешок, ФИО3 вынес поочередно похищенное из жилой части квартиры имущество на веранду, откуда тайно с пола, а затем с поверхности комода, расположенного в ограде жилища потерпевшей, похитил телевизоры «SAMSUNG», «ViewSonic», нож и электрический кабель, материальной ценности не представляющие.

Причинив хищением ФИО1 ущерб на общую сумму 6000 рублей, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно, поочередно перенес на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес><адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, оглашенных с согласия участвующих в деле лиц (л.д. 158-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял мимо речки, находящейся в начале <адрес> в <адрес>. Проходя мимо дома по адресу: <адрес><адрес> обратил внимание на то, что в <адрес> данного дома никто не проживает, так как возле ограды квартиры было много мусора, территория возле ограды была покрыта сухой травой и к ограде не была прочищена тропа. На пути к ограде был снежный сугроб, образованный в результате того, что трактор чистил дорогу. Кому принадлежала квартира, не знал и ранее никогда в ней не был. В тот момент решил проникнуть в квартиру, чтобы поискать там какие-либо металлические предметы, которые можно было сдать в качестве металла. Хотел сдать металл и вырученные деньги передать своему дедушке, с которым у него очень хорошие отношения, и он хотел отблагодарить дедушку за заботу о нем. На улице никого не было и его никто не видел, через калитку зашел в ограду, при этом калитка на замок закрыта не была. Пройдя в ограду, стал осматривать ее, прямо от входа на комоде увидел телевизор в корпусе темного цвета, марку не рассмотрел. Решил, что, уходя из квартиры, заберет этот телевизор, чтобы разобрать и вытащить медные детали для сдачи в качестве металла. Далее прошел на крыльцо и зашел в веранду, дверь в которую была открыта. Никаких запорных устройств на двери не было, она была в «распахнутом» состоянии. Зашел в веранду, где на полу возле входа увидел телевизор в корпусе темного цвета, марку не рассмотрел, также решил похитить, уходя из квартиры. Далее, осматривая веранду, нашел на полу электрический кабель черного цвета, в смотанном состоянии, решил его похитить, уходя из квартиры. Прошел в квартиру через дверь, которая на запорные устройства закрыта не была. В квартире никого не было, там был беспорядок, повсюду на полу лежали различные предметы. Осматривая квартиру, обнаружил в одной из комнат на тумбе телевизор в корпусе темного цвета, марку не рассмотрел, решил похитить. Также в квартире нашел кальян, цвет не помнит, перфоратор в корпусе темного цвета, который лежал на полу, марку не рассмотрел. Решил похитить кальян и перфоратор, чтобы продать их. Для того, чтобы похищенное было удобнее вынести, нашел в квартире белый мешок, сложил кальян, перфоратор и электрический кабель. После чего сначала вынес из веранды и ограды два телевизора, которые отнес в кусты, расположенные в начале <адрес>, где сразу же ногой разбил корпусы телевизоров и извлек из них катушки с медной проволокой. На корпусе одного из телевизоров был нож с рукоятью, перемотанной изоляционной лентой. Данный нож забрал вместе с телевизором, который находился на веранде. Нож прилип к корпусу телевизора. Забрав катушки, вернулся в квартиру, где положил катушки в мешок, после чего забрал мешок с кальяном, перфоратором, электрическим кабелем и катушками, также забрал телевизор, который похитил в квартире, и отнес их туда же в кусты. Когда переносил телевизоры и мешок, то на улице никого не видел и не слышал, чтобы его кто-то окрикивал. Когда находился в ограде, также не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, и никого не видел. Считал, что его никто не заметил. В кустах ногой разбил корпус третьего телевизора, извлек из него катушку с медной проволокой, после чего забрал катушку, положил в мешок, и с мешком направился домой. Три разломанных телевизора и нож, остались в кустах. Более ничего из квартиры, ограды и надворных построек не брал. По дороге на <адрес> в <адрес>, возле него остановился автомобиль, в котором находились ФИО10 и ФИО6. Они попросили его присесть в их автомобиль. Он присел вместе с мешком. Те осмотрели мешок и спросили, откуда у него данное имущество. Испугался и решил обмануть их, сказал, что мешок с содержимым купил на мосту в <адрес> у мальчика по имени Сергей. После этого ездили по <адрес> в поисках Сергея. Но так как никакого Сергея не было, то никого не нашли. После чего его привезли в отдел полиции. Мешок с похищенным остался в автомобиле. В отделе полиции сразу признался, что совершил кражу, и написал явку с повинной. Во время кражи был обут в калоши черного цвета, которые были изъяты у него следователем. Данными калошами мог оставить следы на снегу в ограде. Также мог оставить следы своих рук на мебели в квартире, когда искал там металлические предметы. От сотрудников полиции узнал, что похитил имущество из квартиры ФИО1, которая ему не знакома и не разрешала ему брать свое имущество.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что осознал свое противоправное поведение, раскаивается, принес потерпевшей ФИО1 свои извинения, она к нему претензий не имеет.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество – телевизор, кальян.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Карповой Т.В. (л.д. 151-153), ФИО3 проследовал к квартире по адресу: <адрес> «А»-1, где указал, что похитил из данной квартиры принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, телевизор, перфоратор, мешок, кальян, также указал на комод в ограде квартиры, откуда он похитил телевизор, и на веранду, из которой похитил телевизор и провода.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной и участия в проведении проверки показаний на месте, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Допросив потерпевшую, явившихся свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО5 и малолетней дочерью, у нее имеется квартира по адресу: <адрес><адрес>, в которой ранее проживали ее родители, умерли в 2024 году, после чего квартира пустует, выставлена на продажу, периодически они с мужем ходят проверяют квартиру, ключи находятся только у нее, она никому не давала разрешения заходить без ее ведома в квартиру. В марте 2025 года, точное число не помнит, ей позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что кто-то находится около ее квартиры по адресу: <адрес><адрес> и что-то ищет, после чего она попросила мужа съездить проверить квартиру, куда он поехал совместно с Карповым, позже ей сообщил о том, что замок на двери сломан и что сосед видел выходящего из ограды квартиры парня, который пошел в сторону <адрес>. ФИО5 с Карповым на машине поехали искать парня, увидели парня с мешком в руках, остановились, попросили его показать содержимое мешка, где оказались похищенные предметы. О краже ей было сообщено в полицию, все похищенное имущество было возвращено, общая сумма ущерба составила 6 000 рублей, данная сумма для нее не является значительным ущербом, извинения ФИО3 ей принес, каких-либо претензий она к нему не имеет, простила его, не настаивает на строгой мере наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживает с супругой ФИО1 по адресу: <адрес>, у которой также имеется дом по адресу: <адрес><адрес> где ранее проживали ее родители, умерли в 2024 году, после чего квартира пустовала, он с супругой периодически проверяли квартиру. В марте 2025 года они с супругой находились дома, ей на сотовый телефон поступил звонок от соседа ФИО9 о том, что из квартиры незнакомый парень выносит телевизоры, после чего он с ФИО6 поехали на машине в сторону <адрес>, где входная дверь квартиры была распахнута, но никого не было. Сосед ему крикнул, что парень пошел в сторону <адрес>, куда они и поехали с Карповым, увидели парня с белым мешком, остановились, попросили показать содержимое мешка, в котором он узнал вещи, пропавшие из квартиры, спросил откуда у него эти вещи, на что парень (ФИО3 – как стало впоследствии известно) сказал, что вещи он купил у незнакомого мужчины. После этого ФИО3 сел в машину и они поехали искать этого мужчину, но не нашли, и он отвез ФИО3 в отдел полиции, где супруга написала заявление о краже имущества, все похищенные вещи были возвращены, каких-либо претензий супруга к ФИО3 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО7 являются его друзьями В марте 2025 года, точную дату не помнит, он находился в гостях, ему позвонил ФИО10 и сказал, что нужна его помощь, что кто-то посторонний залез в квартиру на <адрес>, где ранее проживали родители его супруги. После этого они с ФИО8 поехали в квартиру, двери были открыты, Виктор сказал, что похищены телевизоры. На улице они встретили соседа, который им сказал, что незнакомый парень вышел из квартиры с мешком и направился в сторону <адрес>, куда они и поехали, увидели парня с белым мешком, остановились, спросили о содержимом в мешке, ФИО8 посмотрел и увидел в нем вещи, похищенные из квартиры. Парень представился Федоровым Данилом, сразу стал говорить, что ему какие-то парни предложили залезть в квартиру, потом сказал, что купил эти вещи у парня по имени Сергей. ФИО8 предложил ФИО3 сесть машину и поехать искать Сергея, однако они никого не нашли и ФИО3 признался в совершении кражи, сказал, что сразу испугался об этом говорить, далее они поехали в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 109-110) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В его доме расположена <адрес>, в которой ранее проживали В-ны, умерли в 2024 году, после чего в квартиру периодически приходила дочь В-ных - ФИО10. В квартире никто не проживал, и ФИО8 не просила его присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут курил в ограде своей квартиры. Так как ограда соседней квартиры отгорожена металлической сеткой, то хорошо просматривается из его ограды. В указанное время увидел, что в соседней ограде, то есть по адресу: <адрес><адрес>, кто-то ходит. Посмотрел повнимательней и увидел, что из надворных построек вышел парень, на голове у которого был одет капюшон. Лицо парня не рассмотрел. Так как ему были знакомы собственники квартиры, понял, что в ограде находится кто-то посторонний. Выйдя на улицу, увидел, что парень вышел из ограды ФИО8, при этом в руках нес два телевизора. Он окрикнул парня, но тот не обернулся и никак не отреагировал. После этого пошел домой и позвонил ФИО10, которой рассказал о том, что кто-то посторонний находился у нее в ограде. Более на улицу не выходил до приезда мужа ФИО10 - ФИО10. Примерно через 10 минут последний приехал, и он указал ФИО10 направление, в котором парень унес телевизоры, а именно, в направлении начала <адрес>, к кустам, расположенным возле реки.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 (л.д. 119-122), а именно, участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес> Б, где в ходе осмотра изъяты: телевизоры «ERISSON»», «SAMSUNG», «ViewSonic»», с повреждениями корпусов, нож, похищенные у ФИО1;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), согласно которого в кабинете №.11 ОП МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, изъяты: мешок, кальян, перфоратор «Z1C-HW2-1201, электрический кабель, похищенные ФИО3;

- протоколом выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), согласно которого в кабинете 2.11 ОП МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, изъята пара калош, в которые ФИО3 был обут ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19), согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, указана обстановка в помещении;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в ходе которого в отделе полиции МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), согласно которого след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности дверцы серванта в квартире по адресу: <адрес><адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), согласно которого след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ограде квартиры по адресу: <адрес><адрес>, пригоден для определения общегрупповой принадлежности следа. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении со следообразующим объектом (установлении его тождества со следообразующим объектом);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), согласно которого след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ограде квартиры по адресу: <адрес><адрес> оставлен калошем на левую ногу, изъятым у ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-86), а именно: отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 28х33 мм., с перекопированными следами папиллярных линий в виде наслоения вещества черного цвета; оптического диска белого цвета, с фотоснимком следа подошвы обуви на заснеженном покрытии; пары калош черного цвета, общая длина подошвы 305 мм.; полимерного мешка белого цвета, размерами 130х50 см.; перфоратора в корпусе черного цвета, оснащенного ручкой и электрическим кабелем с вилкой, кнопками красного цвета, с наклейкой на корпусе: «Перфоратор 450 Вт», на правой части корпуса наклейка с текстом: «Z1C-HW2-1201»; кальяна, высотой 70 см., состоящего из стеклянной прозрачной колбы и металлической трубки синего цвета, с чашей синего цвета в верхней части; три запасные части для телевизора в форме корпусов динамиков, перемотанных медной проволокой; электрического кабеля черного цвета, трехжильного, длиной 4 метра; телевизора «ERISSON» в корпусе серого цвета, на задней части корпуса отсутствуют части полимера, диагональ экрана телевизора 50 см; телевизора «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, на задней части корпуса отсутствуют части полимера, диагональ экрана телевизора 35 см; телевизора «ViewSonic» в корпусе серого цвета, на задняя части корпуса отсутствуют части полимера, диагональ экрана телевизора 40 см; ножа с деревянной рукоятью, частично обмотанной белой изоляционной лентой, с надписью на клинке «Columbia Fusheng Company USA SABER». Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87), отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки ФИО3, оптический диск с фотоснимком следа подошвы обуви ФИО3 хранятся в уголовном деле (л.д. 88-89), пара калош передана на хранение в комнату вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 90), мешок, перфоратор «Z1C-HW2-1201», кальян, три корпуса динамиков с медной проволокой, электрический кабель, телевизоры «ERISSON», «SAMSUNG», «ViewSonic» с повреждениями, нож возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д. 91).

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе, оглашенные с согласия участвующих лиц, по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких–либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, признательным показаниям подсудимого о совершенном им преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО3 психических заболеваний и расстройств, что также подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкого когнитивного расстройства. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное лёгкое когнитивное расстройство начало свое развитие задолго до исследуемых событий. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, сохранил воспоминания, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков (алкоголизма, наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО3 не выявлено, по материалам дела данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 (алкоголизма, наркомании) не прослеживается, поэтому в лечении и реабилитации по этому поводу не нуждается, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО3 у суда не имеется, и суд считает ФИО3 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Таким образом, вина ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, обучается на домашнем обучении в 9 классе МКОУ «Сухбузимская средняя школа», на учете у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» не состоящего, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» не значащегося, проходил военно-психиатрическую экспертизу в филиале ККПНД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: легкое когнитивное расстройство, неуточненные причины, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (поскольку ФИО3 с самого начала расследования полностью признавал свою вину, давал подробные признательные показания, которые впоследствии легли в основу обвинения, участвовал в проведении проверки показаний на месте, указывая на последовательность своих действий).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства), принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст (18 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО3 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 N 1153-О вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора. Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, установленные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

По смыслу закона, основанием применения ст. 64 УК РФ является не количество смягчающих наказание обстоятельств, а характер их связи с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, а также то, насколько существенное влияние они оказали на уменьшение степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения либо отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Суд делает вывод с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, о возможности назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО3 в период испытательного срока обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки ФИО3, оптический диск с фотоснимком следа подошвы обуви ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела;

- пару калош, переданных на хранение в комнату вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский», - уничтожить;

- мешок, перфоратор «Z1C-HW2-1201», кальян, три корпуса динамиков с медной проволокой, электрический кабель, телевизоры «ERISSON», «SAMSUNG», «ViewSonic», нож, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова