Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1185/2026

№ 2-3925/2025 (УИД 72RS0025-01-2024-009076-41)


Апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при помощнике судьи, секретаре

ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности произвести спил хвойного дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу<.......>, ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>. На принадлежащем ответчику земельном участке произрастает большое высокое хвойное дерево, которое расположено рядом с забором истца. Дерево затеняет земельный участок истца, ветки свисают над строениями истца, с них стекает смола, которая попадает на транспортное средство при выезде из гаража, на одежду и обувь при выходе из дома. Хвойное дерево, находящееся на земельном участке ответчика, расположено близко к границе принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушены требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Хвойное дерево расположено на расстоянии менее полуметра от границы участка истца. Истец в адрес ответчика 13 июня 2024 г. направил претензию с требованием произвести спил хвойного дерева, ответчиком никаких мер принято не было.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, в заявлении об отмене заочного решения суда выражала несогласие с доводами истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку и не применил подлежащий применению закон. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца, вызванных произрастанием на земельном участке ответчика хвойного дерева. Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.7 Свода правил «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», минимальное расстояние стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть 3 метра, однако суд первой инстанции, сославшись на указанный свод правил, указал, что минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 м, следовательно, судом применяется не существующая норма права и делается ошибочный вывод. Указывает, что истцом были представлены доказательства нахождения на земельном участке ответчика высокорослого хвойного дерева, а именно: фотографии, на которых зафиксировано расположение спорного дерева от забора истца, на которых видно, что ствол дерева находится рядом с забором истца (39 см); схема расположения ели на кадастровой карте, на которой указано, что ель находится на земельном участка с кадастровым номером <.......> на расстоянии 31 см от границы земельного участка с кадастровым номером <.......> фотографии, на которых зафиксировано наличие смолы с ели и ее отмывание на фоне дерева; видеосъемка, на которой видно, что ель расположена рядом с забором истца, а ветки дерева на несколько метров свисают над земельным участком истца; видеосъемка, на которой зафиксировано затенение деревом земельного участка истца. Считает, что представленные доказательства в полной мере соответствуют требованиям статей 59 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что «право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2020 г., при том, что дерево на смежном земельном участке уже имело место быть, что на момент покупки истца не смутило», не основан на законе. Указывает, что после приобретения земельного участка он пытался в досудебном порядке с ответчиком разрешить возникшую ситуацию, но ответчик отказалась.

Ответчиком ФИО6 в лице представителя ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО6, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 17 сентября 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-56, 59-66).

Ответчик ФИО6 является собственником на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу<.......>, право собственности зарегистрировано 13 апреля 2022 г. (л.д.84-85).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО6, произрастает высокорослое хвойное дерево – ель, что следует из фотоматериалов и не оспаривалось ответчиком.

Согласно фотографиям и схеме расположения древесного насаждения ель расположена на земельном участке ответчика, на расстоянии 32-39 см от забора, расположенного между земельными участками сторон (л.д.14, 170).

11 июня 2024 г. ФИО5 направил ФИО6 претензию с требованием произвести спил хвойного дерева.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Сводом правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца, вызванных произрастающим на земельном участке ФИО6 хвойным деревом; право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании договора купли-продажи возникло у ФИО5 8 сентября 2020 г., когда хвойное дерево на смежном земельном участке уже имело место быть, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обстоятельства произрастания дерева за границами земельного участка, принадлежащего истцу, истец не оспаривал.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение требований СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Указанный СП 53.13330.2019 был утвержден Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр и введен в действие через 6 месяцев после издания Приказа, то есть с 15 апреля 2020 г.

Истец ФИО5 не оспаривал те обстоятельства, что на момент приобретения им земельного участка в собственность спорное дерево на смежном земельном участке уже имелось, время появления данного дерева ему достоверно неизвестно, считал, что данному дереву может быть более 30 лет, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал об отсутствии достоверных сведений о времени произрастания дерева, ссылался на приобретение ответчиком земельного участка с произрастающим на нем деревом, полагал, что дереву не менее 10 лет.

Таким образом, с учетом данных объяснений сторон, представленных фотографий спорного дерева, оснований для применения к возникшим правоотношениям СП 53.13330.2019, введенных в действие в 2020 г., то есть не действовавшим на момент возникновения правоотношений, связанных с произрастанием данного дерева, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца согласно пункту 6.7 указанного истцом СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) – 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 – 20 м) – 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) – 1 м.

СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. № 18-51, пунктом 6.7 данного СНиП установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного фотоматериала следует, что спорное высокорослое дерево не является единственным на данной территории, на фотографиях отображены иные хвойные высокорослые деревья, которые очевидно произрастали на момент приобретения земельных участков в собственность как истцом, так и ответчиком.

В ходе производства по делу истцом не подтверждены обстоятельства, что посадка спорного дерева была осуществлена с нарушением действовавших на момент такой посадки норм и правил.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет в 2005 г., из представленных доказательств не установлено, что земельные участки были сформированы до посадки спорного хвойного дерева.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Таким образом, растительный мир является компонентом окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды к основным принципам охраны окружающей среды относятся: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представителем ответчика обоснованно заявлено о том, что дерево является компонентом окружающей среды, произвольное уничтожение которого не отвечает общим принципам охраны окружающей среды.

Кодексом Тюменской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к содержанию зеленых насаждений.

Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Кроме того, сторона ответчика оспаривала обстоятельства, что произрастание на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО6, создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком истцу.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений истец обязан представить доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства наличия таких препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом вследствие произрастания хвойного дерева на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, которые являлись бы основанием для спила данного дерева.

Из фотографий следует, что в спорной части территории земельного участка истца расположена площадка и гараж, выращивание каких-либо растений истцом на данной части принадлежащего истцу земельного участка не производится.

Доводы истца сводятся к утверждению, что с веток дерева капает смола, с дерева сыпется хвоя и ветки, дерево затеняет земельный участок.

Сторона ответчика данные обстоятельства в возражениях на апелляционную жалобу оспаривала, утверждая, что представленные истцом черно-белые снимки в подтверждение смолы на участке истца при цветном отображении не подтверждают наличие смолы, а отображают воду, в течение светового дня тень на места целевого использования земельного участка дерево не отбрасывает, сами по себе обстоятельства попадания частей дерева, в том числе веток, хвои, на земельный участок является естественным процессом от зеленых насаждений садового общества, основанием для спиливания деревьев не являются.

Обстоятельства нарушения требований к инсоляции земельного участка в результате произрастания дерева требуют специальных познаний, однако при разъяснении истцу в ходе апелляционного производства по делу его права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование доводов о нарушении прав истец от предоставления каких-либо дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о проведении экспертных исследований, отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обстоятельства нарушения прав истца, которые являлись ли правовыми основаниями для уничтожения спорного дерева путем его спиливания, не установлены.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 г.