Решение № 12-119/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 15 августа 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06 июня 2017 года о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от 06.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и 12.05.2017 в 03 час. 15 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи от 06.06.2017 ФИО1 просит его отменить, производство прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что он автомобилем не управлял, материал на него сформирован сотрудниками полиции со слов свидетелей, кроме того, постановление мирового судьи содержит неточности и опечатки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горячева Д.Ю., доводы жалобы поддержали, просили его отменить, производство прекратить.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району: ФИО2, суду пояснил, что в дежурную часть поступил сигнал о ДТП. Когда они приехали в <адрес>, потерпевший заявил, что ДТП совершил ФИО1 в <адрес>, после чего уехал с места ДТП, этот человек его преследовал. Потерпевший и А, были свидетелями того, что ФИО1 отказался от освидетельствования. ФИО1 вообще все отрицал. В справке время совершения ДТП 01-40ч. было указано со слов потерпевшего, то есть это время, когда произошло ДТП, а не время составления справки. Протоколом автомобили не осматривали, проводили визуальный осмотр. Доказательством управления ФИО1ым автомобилем, являются слова потерпевшего.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, инспектора, и свидетеля приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только лицу, которое управляет транспортным средством, то есть водителю.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела видно, что 12.05.2017 были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении, от управления, транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и 12.05.2017 в 03 час. 15 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако мировым судьей не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

Так судом установлено, что инспектор ГИБДД непосредственно факта управления транспортным средством не наблюдал. Об управлении ФИО1 автомобилем, должностному лицу стало известно со слов свидетелей Б и А, которые указаны в качестве понятых во всех протоколах по административному делу.

При этом из объяснений понятых Б и А следует, что они друзья. Б попросил А выйти на улицу, самого факта управления А не видел, а видел, как ФИО1 выходил из автомобиля. При этом свидетели указали, что данный факт случился около 2 часов.

Со слов сотрудника полиции инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2, установлено, что факта управления автомобилем ФИО1 они не наблюдали. Со слов Б им стало известно, что он не договорился с ФИО1 о денежной компенсации, после чего вызвал сотрудников полиции. Когда Б указал на ФИО1, они разыскали ФИО1, который находился дома и спал.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, время его составления 03 часа 25 минут.

Таким образом, с момента обнаружения ФИО1 управляющим автомобилем Б, до составления протоколов прошел почти 1 час 30 минут. За это время ФИО1 возможно мог и употребить спиртное, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения он не отрицает, однако оснований полагать, что ФИО1 в момент составления на него протоколов являлся водителем, как того требует п. 1.2 ПДД РФ, у суда не имеется, данный факт вызывает сомнения.

Кроме того, вызывает сомнение и совершение ФИО1 ДТП, поскольку факт его совершения установлен со слов потерпевшего, который в данном, конкретном случае является заинтересованным лицом в исходе дела.

Согласно материалам дела о произошедшем ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Б, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала обязанность предусмотренная 2.5. ПДД РФ, а именно при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Ответственность за не соблюдение которой предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств совершения ФИО1 ДПТ не имеется, не имеется и оснований считать ФИО1 водителем нарушившим запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (2.7 ПДД РФ).

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о нарушении ФИО1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иные доказательства управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела отсутствуют, постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06 июня 2017 года о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.Ю. Иордан