Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1032/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о признании сделки – договора дарения земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка от (дата) № заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, возвратить ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 2097 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес); взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) Майминским районным судом Республики Алтай по делу № вынесено решение о взыскании долга по кредитному договору № от (дата) в сумме ... руб. с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк». Решение вступило в законную силу (дата).

На основании указанного решения банку был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, в том числе: земельный участок с кадастровым №, по адресу: (адрес). Иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, денежных средств, находящихся на открытых счетах в банках, а также иных ценностей должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях у ФИО1 не имеется. (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Республике Алтай. В июне 2019 при решении вопроса по обращению взыскания на выявленное имущество должника – ФИО1, истцу стало известно, что собственником спорного земельного участка ответчик уже не является, поскольку им было произведено безвозмездное отчуждение земли по договору дарения от (дата) в пользу ФИО2. В ходе работы с проблемной задолженностью установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра (дата) за №. Сделка совершена ФИО1 в условиях наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства на сумму ... руб. Также службой безопасности банка услановлено, что ФИО2 является матерью ФИО1. Так как отчуждение недвижимости в пользу близкого родственника по безвозмездной сделке проведено ответчиком при наличии неисполненной им обязанности по возврату задолженности АО «Россельхозбанк», возложенной на него вступившим в законную судебным решением, истец полагает, что договор дарения земельного участка от (дата) обладает признаками ничтожности.

Вынесенное (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, в том числе на спорный земельный участок, было принято Управлением Росреестра по Республике Алтай

(дата), о чем имеется соответствующая отметка в Постановлении.

Соглашением ФССП России №, Росреестра № от (дата) "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" определены общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в компетенцию сторон. В нарушение п. 3.1 указанного Соглашения Постановление о запрете регистрационных действий приставом-исполнителем было направлено только в Управление Росреестра по (адрес), а в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по М. (адрес), территориальный отдел № – по месту нахождения имущества, направлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами должник, зная, что в отношении него ведется исполнительное производство, произвел отчуждение земельного участка с целью воспрепятствовать обращению взыскания на него.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность, взысканная с ФИО1 решением Майминского районного суда Республики Алтай от (дата) не погашена, иное имущество на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, единственным способом защиты своего права для истца является обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что считает иск необоснованным поскольку истцом не указаны конкретные основания для признания сделки недействительной, полагает, что указание на добросовестность не имеет юридическое значение, так как сделка, заключенная между ответчиками, закону не противоречит и соответствует нормам законодательства, также не было официального запрета на отчуждение имущества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Майминского районного суда Республики Алтай по делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии установлено, что (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 10000000 рублей, этим же числом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило договор поручительства № с ФИО1 (л.д.31-37 т.2).

Согласно п.1.1 указанного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии, заключенному (дата) между кредитором и должником в объеме, порядке и на условиях установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), представленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии (л.д.34 т.2).

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» кредитного соглашения от (дата), по условиям которого ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» открыл ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» кредитную линию с лимитом 10000000 рублей.

По результатам рассмотрения дела Майминским районным судом Республики Алтай от (дата) вынесено решение о солидарном взыскании с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу (дата), выдан исполнительный лист ФС № от (дата).

На основании поступившего (дата) от АО «Российский сельскохозяйственный банк» Горно-Алтайский региональный филиал (Горно-Алтайский РФ АО «Россельхозбанк) заявления и исполнительного листа ФС № от (дата) Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА в отношении должника – ФИО1, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взыскателю и должнику.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 зарегистрирован в (адрес).

Также в ходе исполнительного производства был выполнен ряд исполнительских действий в том числе по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по обращению взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с данными материалов исполнительного производства, в ходе исполнения с должника взысканы денежные средства по основному долгу в сумме ... руб.

Согласно данным АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства ФИО1 по исполнительному листу ФС № от (дата) были перечислены следующие денежные средства: (дата) – ... руб., (дата) – ... руб., (дата) – ... руб., (дата) – ... руб., (дата) – ... руб., всего на сумму – ..., что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе на земельный участок с кадастровым №, по адресу: (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по республике Алтай исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, передано в Рузский РОСП Московской области.

В период нахождения в службе судебных приставов-исполнителей производства по исполнению решения Майминского районного суда Республики Алтай от (дата), возбужденного в отношении должника ФИО1, при наличии неисполненного решения суда, ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив с ФИО2 договор дарения, датированный (дата), представленный на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата) и зарегистрированный (дата). Согласно договору, заключенному в простой письменной форме, ФИО1 передал в дар ФИО2 земельный участок с кадастровым №, по адресу: (адрес), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от (дата) (л.д. 104 оборотная сторона, т.2).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является матерью ответчика.

Истец считает свое право кредитора, перед которым не исполнены возложенные на должника обязательства, нарушенным, полагает, что данный договор является недействительным, полагая, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью уклонения ответчиком ФИО1 от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств, т.е. во вред истцу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей матери ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной, возложенной на него решением Майминского районного суда Республики Алтай от (дата), обязанности по возврату кредитной задолженности истцу. Сведения о надлежащем исполнении возложенного решением суда обязательства по возврату долга, ФИО1 представлены не были. Согласно предоставленной АО «Россельхозбанк» информации, подтвержденной выпиской по лицевому счету, последняя дата проведенного по погашению долга платежа является (дата), иных действий свидетельствующих о добросовестном исполнении решения суда, путем совершения должником регулярных выплат в счет возврата долга, после (дата) материалы дела не содержат и ответчиком – ФИО1, суду не представлено. Сведений о наличии у должника иных возможностей исполнения решения суда, материалы дела не содержат и со стороны ФИО1 не представлено. Кроме того, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика – ФИО2, не было представлено никаких доказательств исполнения сделки, кроме как ее регистрации.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в ЕГРН в отношении спорного имущества отсутствовали сведения о наложении ареста, суд отклоняет как несостоятельный.

Данный довод не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку еще при заключении договора поручительства ФИО1 знал о взятых на себя обязательствах отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора и обеспечивать его исполнение и не мог не знать, что заключая безвозмездную сделку тем самым уменьшает свое ликвидное имущество которым можно обеспечить исполнение взятого на себя перед кредитором обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, что подтверждается проводимыми им до августа 2019 года перечислениями денежных средств, в том числе по исполнительному документу ФС № от (дата).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный земельный участок, о чем не мог не предполагать ответчик, а, следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного: (адрес), заключенный между ФИО1 и ФИО2 от (дата), зарегистрированный (дата) недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить земельный участок с кадастровым №, расположенный: (адрес) – в собственность ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 и для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный: (адрес)

Взыскать солидарно ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова