Решение № 2-2595/2017 2-277/2018 2-277/2018 (2-2595/2017;) ~ М-2536/2017 М-2536/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2595/2017

Дело № 2-277/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1

представившего

доверенность

№
от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3,

по устному

ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

27.03.2015 г. в районе д.10 по ул. Харьковской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП была повреждена автомашина «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ЗАО Компания «Бакстер».

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что названное ДТП произошло по вине ответчицы, ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указало, что предъявленный ответчицей страховой полис ОСАГО серии ССС № оформленный в ООО «Росгосстрах» не был приобретен в ООО «Росгосстрах», а принадлежал компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и был оформлен филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Иркутска на ФИО, между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный договор ОСАГО не заключался, страховая премия в кассу юридического лица не вносилась, бланк полиса ответчице не выдавался. За данный страховой случай по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № страхователю автомашины «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в сумме 113 741 руб. Просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 113 741 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что, согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № ответчице не выдавался.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, указали, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», сотруднику ДПС был в момент оформления ДТП был предъявлен оригинал страхового полиса ОСАГО указанной компании. Указали, что в настоящее время у истицы полиса ССС № не имеется, однако представили квитанцию об оплате страховой премии ООО «Россгосстрах» за приобретение полиса ССС №.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО Компания «Бакстер»; наличие письма ПАО СК «Росгосстрах» от том, что страховой полис ССС № ответчице не выдавался, наличие страхового полиса ССС №, выданного филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Иркутска 07.05.2014 г. ФИО, квитанции № об оплате ФИО страховой премии по за приобретение страхового полиса ССС №, заявления ФИО о досрочном расторжении договора страхования по полису ССС №; факт выплаты СПАО «РЕСО -Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № страхователю автомашины «Фольксваген джетта» страхового возмещения в размере 113 741 руб. (платежное поручение № от 19.08.2015 г.), наличие у ответчицы квитанции № оплате 01.10.2014 г. страховой премии ООО «Россгосстрах» за приобретение полиса ССС №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что последнее произошло по причине несоблюдения ответчицей п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ), в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Однако, обсуждая вопрос об ответственности ФИО2 по делу, суд приходит к выводу, о том, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ФИО2 ответственности по заявленным исковым требованиям отсутствуют, поскольку последней суду предоставлена надлежаще оформленная квитанция серии № от 01.10.2014 г. об оплате страховой премии ООО «Россгосстрах» за приобретение полиса ОСАГО ССС №.

Доводы представителя истца и пояснения, содержащиеся в информационном письме ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой полис ССС № ответчице не выдавался судом не принимаются, поскольку согласно справки о ДТП от 27.03.2015 г. ответчицей в момент оформления ДТП сотруднику ДПС был предъявлен страховой полис ОСАГО ССС №, предъявленный суду оригинал квитанции серии № об оплате ответчицей 01.10.2014 г. страховой премии ООО «Россгосстрах» за приобретение полиса ССС №, оформленный на фирменном бланке ООО «Россгосстрах», содержит печать юридического лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 на момент ДТП имелся договор ОСАГО, названный договор до настоящего времени недействительным не признан, оснований для вывода о ничтожности договора не имеется, тем самым, надлежащим образом исполнив обязанность, возложенную на нее ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 не может нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, приведенных в судебном заседании представителем ответчицы, касающихся несоблюдения истцом досудебного порядка при обращении в суд, поскольку указанные доводы при наличии установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, правового значения для разрешения названного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья