Апелляционное определение № 33-259/2026 33-3757/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 48RS0018-01-2024-000318-29

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. № 2-280/2024

Докладчик Юрченко В.А. № 33-259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Юрченко В.А. без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправления арифметической ошибки постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № по ФИО2 <адрес> в <адрес>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 104000 руб. ( сто четыре тысячи руб.), в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.), почтовые расходы 1320 руб. (одна тысяча триста двадцать руб.), а всего 150320 руб. (сто пятьдесят тысяч триста двадцать руб.)».

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 02.07.2024 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 160 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 марта 2025 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 02.07.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 105000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15000 рублей, за составление заявления и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 20000 рублей, по оплате услуг эксперта 45000 рублей, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лопатина Л.А. поддержала заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району в письменных возражениях полагал размер заявленных судебных расходов завышенным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Министерство финансов Липецкой области просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и недоказанность их несения.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца ФИО1 представляла адвокат Лопатина Л.А. на основании ордера.

В материалы дела представлены соглашения от 3 апреля 2024 г., от 17 марта 2025 г., от 15 апреля 2025 г., а также квитанции об оплате услуг адвоката: от 8 февраля 2024 г. об оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, от 3 апреля 2024 г. и от 2 июля 2024 г. об оплате услуг за участие в судебном заседании в сумме 45000 рублей и 15000 рублей, уточнении искового заявления – 5000 рублей, от 14 июля 2024 г. за составление уточнения к исковому заявлению 5000 рублей, 20 мая 2024 г. за изучение уголовных дел 30000 рублей. (т. 3, л.д., л.д. 177 – 205, 208 – 210).

Согласно актов выполненных услуг 2 июля 2024 г. истцом в соответствии с указанными выше соглашениями приняты услуги в виде составления искового заявления, представительства в судебных заседаниях 5 июня 2024 г., 7 мая 2024 г., 17 июня 2024 г., 2 июля 2024 г., составления уточненного искового заявления, ознакомления с материалами уголовных дел на сумму 100000 рублей; от 17 марта 2025 г. – представительство в суде апелляционной инстанции 15000 рублей; от 30 июня 2025 г. за составление заявления о взыскании судебных расходов и в сумме 20000 рублей. (т. 3, л.д., л.д. 206, 207, т. 4, л.д. 28).

Материалами дела установлено, что истцу были оказаны юридические услуги: составление искового заявления от 8 февраля 2024 г. (т.1 л.д., л.д. 3 – 4); заявление об уточнении исковых требований от 5 апреля 2024 г. (т. 1, л.д., л.д. 146 – 147) и от 14 июня 2024 г. (т.1, л.д., л.д. 194 – 197), ознакомление с материалами уголовных дел 20 мая 2024 г., истребованных судом первой инстанции для рассмотрения гражданского дела, из них в отношении ФИО1 в 13 томахв отношении ФИО6 в 7 томах; адвокат Лопатина Л.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях 5 апреля 2024 г., которое длилось с 11 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, 7 мая 2024 г., с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут, 17 июня 2024 г. с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут, 2 июля 2024 г. с 9 часов 30 минут до 12 часов 52 минут, в суде апелляционной инстанции 17 марта 2025 г. с 10 часов 33 минут до 22 часов 07 минут; составление заявления о взыскании судебных расходах от 16 апреля 2025 г. (т. 3, л.д. 197 – 198), участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 20 мая 2025 г., 26 мая 202 г. с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, 16 июня 2025 г. с 13 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, 30 июня 2025 г. с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут.

Разрешая заявленные требования, районный суд, проанализировав материалы дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принцип соразмерности, справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в сумме 104000 рублей, из них за составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (4 судебных заседания) – 30000 рублей, составление двух уточненных исковых заявлений – 6000 рублей, изучение уголовных дел – 3000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, заявление о взыскнии судебных расходах – 3000 рублей, представительство в суде при взыскании судебных расходов – 15000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывал, что цена оказанных представителем услуг не превышает расценок, определенных в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утв. 26.11.2021 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, не усмотрел оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о неразумности, чрезмерности расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснениям, доказательств чрезмерности взысканных расходов на юридические услуги истцом суду первой инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела и объем оказанных услуг.

Взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и соразмерности, балансу прав сторон, судом учтены обстоятельства гражданского дела, его сложность и длительность, категория спора, объем выполненных представителем услуг, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснениям.

Взысканные судом суммы по оплате юридических услуг не превышают ставок адвокатов по Липецкой области (Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утв. Решением Совета палаты от 26.11.2021 г.), согласно которого стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 7000 рублей, составление заявления – от 3000 рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции – от 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 20000 рублей, ознакомление с материалами дела от 7000 рублей за 1 том.

Судом также установлено, что истец в рамках рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг по проведению в отношении него комплексного медико-психологического исследования от 28 августа 2023 г. в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 августа 2023 г. (т.1, л.д. 67).

Поскольку данное исследование было принято судом в качестве доказательства, учтено при определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно посчитал расходы на проведение данного исследования необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела истцом направлялась в адрес сторон почтовая корреспонденция в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства в сумме 1320 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 5, т. 3, л.д. 213). Указанная сумма также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Оказанные ответчику юридические услуги были необходимыми для рассмотрения дела, защиты права ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного акта.

Оснований к отмене или изменению определения суда не имеется; существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: