Решение № 2-3492/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-3492/2017;)~М-2727/2017 М-2727/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Гр. дело № 2-43/2018

Поступило в суд 24.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 678 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнений – л.д. 143).

В обоснование исковых требований указано, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО2, автомобиля * под управлением ФИО1, и автомобиля * под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1, ФИО3 событие административного правонарушения отсутствует.

**** истец ФИО1, которому автомобиль *, принадлежит на праве собственности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. **** страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем, направил отказ истцу в выплате страхового возмещения. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 275 433 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, направлено заявление об уточнении исковых требований. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Полагал, что ответчик действует недобросовестно, уклоняется от уплаты страхового возмещения при условии, что третьему участнику ДТП ФИО3 выплата страхового возмещения произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен. Поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 145-149), пояснил, что заключение судебной трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательства, свидетельствующее об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховым случаем является объективно совершившееся событие. В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. В данном случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем то страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае, если суд придет к выводу, что событие является страховым случаем, при взыскании суммы страхового возмещения просил при принятии решения принять как доказательство результаты судебной экспертизы. Также просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ либо об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательств. Штрафные санкции не должны превышать размер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с критериями разумности и соразмерности. Штрафная санкция введена законодателем исключительно в целях надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не в целях обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения такого требования. В случае удовлетворения таковых полагал возможным применить принцип пропорциональности. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Средняя цена по городу значительно ниже заявленной. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь фактом невыплаты страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае, если суд установит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просил об уменьшении размера таковых, поскольку требования явно завышены, по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, но не обогащения.

В судебное заседание третье лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили (л.д. 138, 140).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 41) и не оспаривается стороной ответчика.

**** истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов (ПТС, свидетельство, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении от **** постановление по делу об административном правонарушении, иные – копия выплатного дела л.д. 39-68), с заявлением о выплате страхового возмещения. **** страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем, направил отказ истцу в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В удовлетворении требований досудебной претензии было также отказано.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 275 433 руб. 00 коп. (л.д. 7-16). За проведение данной оценки истцом уплачено 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств ДТП, возможности образования повреждений, указанных в актах осмотра, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебно – технико – экономической экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы имел место следующий механизм дорожно – транспортного происшествия: **** до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * под управлением ФИО1 двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***, в 2.5м. от правого края проезжей части *** (по ходу движения автомобиля *) и в 1,0 м от мнимого правого края проезжей части *** (по ходу движения по *** со стороны *** в сторону ***) происходит перекрестное столкновение автомобиля * с автомобилем * под управлением ФИО2, который следовал по ***, со стороны ***, осуществлял маневр левого поворота с проезжей части *** (с целью дальнейшего движения по *** в сторону ***). При столкновении автомобилей * в контактное взаимодействие вступили левая передняя боковая поверхность автомобиля * и передняя часть автомобиля * После столкновения с автомобилем * автомобиль * продолжил движение в направлении ***, преодолев в продольном направлении от места столкновения с автомобилем * около 10,3м., в 1,7м. от правого края проезжей части *** совершил попутное столкновение с припаркованным у правого края проезжей части *** автомобилем *. При столкновении автомобиля * с автомобилем * в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля * и левая задняя часть автомобиля *. В конечном положении после дорожно-транспортного происшествия транспортные средства * и * зафиксированы в соприкосновении друг с другом - правая передняя часть автомобиля * находится в соприкосновении с задней левой частью автомобиля *.

Суд принимает в данной части экспертное заключение, поскольку оно согласуется с иными письменными материалами дела, схемой ДТП, объяснениям водителей – участников ДТП. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП. Каких-либо следов, оставленных автомобилями *, * (торможения, сдвига и т.п.) на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП - не зафиксировано. Иного стороной ответчика не доказано. Представленное стороной ответчика экспертное исследование ** по материалам выплатного дела (л.д. 87-97) не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку ответчиком не подтверждена возможность проведения данным АО «Техноэкспро» исследований в области следообразования при дорожно-транспортных происшествиях, не представлено доказательств того, что лицо, проводившее исследования в полной мере изучило материал ДТП, является экспертом – техником и имеет образование в области трасологических исследований. Выводы о невозможности образования повреждений в виде двух глубоких вмятин на капоте подтвердил также и эксперт ООО «НБСТЭЭ». В остальной части выводов о невозможности образования повреждений заключение АО «Техноэкспро» не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств порочности заключения ООО «НБСТЭЭ».

Далее, оценивая собранные по делу доказательства (схема ДТП, фотоматериал, акты осмотра транспортного средства), а также заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля *, локализованные на левой передней боковой поверхности (деформация передней левой двери в передней ее части, деформация крыла переднего левого в задней его части, разрушение указателя поворота переднего левого) характерны для перекрестного столкновения транспортных средств (не противоречат обстоятельствам зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых, при столкновении автомобилей *, в контактное взаимодействие вступили левая передняя боковая поверхность автомобиля * и передняя часть автомобиля *);

- при этом повреждения автомобиля * локализованные в правой передней части автомобиля (разрыв материала бампера в правой части, разрушение накладки переднего бампера правой, разрушение датчиков парковки, задиры на хромированном молдинге переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера справа, деформация капота в правой части, разрыв правой решетки радиатора справа, отслоения на облицовке решетки радиатора правой, разрушение блок фары правой) характерны для попутного столкновения транспортных средств (не противоречат обстоятельствам зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых, при столкновении автомобилей * в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля * и задняя левая часть автомобиля *), однако в районе задней левой части автомобиля * не имеется каких - либо вертикально расположенных элементов, при взаимодействии с которыми могли бы быть образованы повреждения капота автомобиля * в виде двух вертикально расположенных вмятин;

- повреждения автомобиля * (повреждения стекла ветрового окна образованные в результате активации правой фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, разрыв панели салона справа, в районе SRS, активация фронтальной подушки безопасности переднего пассажира) являются следствием срабатывания системы безопасности автомобиля.

Доказательств того, что произошло срабатывание системы безопасности автомобиля * при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно: возможность срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира - без срабатывания фронтальной подушки безопасности водителя и преднатяжителей передних ремней безопасности, истцом не представлено.

Таким образом, в результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль * получил следующие механические повреждения: деформация передней левой двери в передней ее части, деформация крыла переднего левого в задней его части, разрушение указателя поворота переднего левого, разрыв материала бампера в правой части, разрушение накладки переднего бампера правой, разрушение датчиков парковки, задиры на хромированном молдинге переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера справа, разрыв право решетки радиатора справа, отслоения на облицовке решетки радиатора правой, разрушение блок фары правой. В то время как не могли образоваться и не состоят в прямой – причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП такие повреждения на автомобиле *, принадлежащем истцу на праве собственности, деформация капота в правой части в виде двух вертикально расположенных вмятин, повреждения стекла ветрового окна, разрыв панели салона справа, активация фронтальной подушки безопасности переднего пассажира.

Именно на истце лежит в силу ст. 56 ГПК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» обязанность доказательств факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательств тому не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, автомобиль для осмотра не представлен, истец уточнил требования, согласившись с выводами судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ООО «НБСТЭЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, без учета устранения повреждений капота, стекла ветрового окна, панели приборов и подушки безопасности переднего пассажира, с учетом износа деталей на дату ДТП ****. составляет 97 700 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически целесообразно, полная гибель автомобиля не установлена.

Данное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 97 700 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению. В остальной части отсутствуют основания для удовлетворения требований, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между иными повреждениями и обстоятельствами ДТП, имевшего место ****

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО6 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 4-6), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, дополнительные материалы ДТП не изучил. Отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, не законен. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 850 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 48 850 руб. 00 коп. (48850/2).

Истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 10 000 руб. 00 коп., на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы связаны непосредственно с необходимостью обращения с настоящим иском в суд и защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 9 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе участие в одном судебном заседании. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 9 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов).

Расходы на составление досудебной оценки по аналогичному принципу подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 431 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 850 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 431 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.02.2018г.