Апелляционное постановление № 22-4890/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-112/2025

Судья Михин С.Б. Дело № 22-4890/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах М.) Шевченко Е.Е.,

осужденного (посредством ВКС) М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Е.Е., в интересах осужденного М. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года, которым

М., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судим: .......... Абинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. .......... освобожден по отбытию наказания; .......... мировым судом судебного участка № ............ Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ. .......... постановлением Славянского городского суда принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 7 дней. .......... освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства мопед «ОМАКС» без государственного регистрационного знака.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.Е., в интересах осужденного М. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М., считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтен доход семьи осужденного, который зависит от деятельности М., на его иждивении 11 детей, 9 из которых являются малолетними, а двое несовершеннолетними, также на его иждивении находится супруга. М. признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, по состоянию здоровья ему тяжело находиться в местах лишения свободы. Просит изменить приговор в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев Д.М. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности, осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание М. суд верно признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание М. согласно ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания М. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении М. справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года в отношении М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.