Определение № 2-255/2017 2-255/2017(2-5263/2016;)~М-5211/2016 2-5263/2016 М-5211/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

14 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 58661 Центра (МТО ЦВО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Войсковой части 58661 Центра (МТО ЦВО) о взыскании заработной платы в размере 44 863 руб. 43 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., отмене приказа *** от ***.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные участки процесса о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в рамках рассматриваемого судом вопроса, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В исковом заявлении истец указал, что местом нахождения ответчика Войсковой части 58661 Центра (МТО ЦВО) является: ***. В то же время, исходя из полученных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга сведений Штаба объединенного стратегического командования ЦВО ответчик в Едином государственном реестре юридических лиц, как самостоятельное юридическое лицо не числится.

Согласно представленному истцом ФИО1 трудовому договору *** от *** работодателем является Склад (хранения артиллерийских боеприпасов, 1 разряда) войсковой части 58661 ЦВО, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с административно-территориальным делением, место расположения войсковой части 58661 относится к Тюменскому районному суду Тюменской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно, подлежит направлению в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело *** по иску ФИО1 к Войсковой части 58661 Центра (МТО ЦВО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа передать по подсудности для рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Ю.В. Гаврина