Решение № 12-511/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-511/2025

Дело № 12-511/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002490-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 26 июня 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя Бен Е.М.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Лотос» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от 31.03.2025 года о назначении ООО «Лотос» административного наказания по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КК ФИО3 ООО «Лотос» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

Представитель ООО «Лотос», не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление о назначении наказания является неправомерным, так как до возбуждения дела об административном правонарушении в адрес государственной инспекции труда в КК, то есть 31.03.2025 г. от директора ООО «Лотос» ФИО5 поступило письмо о невозможности явки 31.03.2025 г. к 12:10 в Государственную инспекцию труда в КК в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО5 и нахождением ее на стационарном лечении с 25 марта 2025 года и листок нетрудоспособности за весь период лечения предоставит позже. Инспектор не мог не знать о том, что директор ООО «Лотос» ФИО5 находится в стационарных условиях, так как была ранее уведомлена, но в нарушение требований КоАП РФ вынесла заведомо незаконное решение, тем самым нарушив конституционные права гражданина. В нарушение требований гл.29 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие заявителя и ее законных представителей.

Вменяемые ООО «Лотос» нарушения (нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 214, ч. 5 ст. 221 ТК РФ и п. 10 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 № 66670), что работодатель не обеспечил ФИО1 за счет собственных средств специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирования соответствия в установленном законодательством порядке РФ о техническом регулировании порядке, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и в нарушение ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 10 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 № 66670), что работодатель не обеспечил ФИО4 смывающими и (или) обезвреживающими средствами) являются необоснованными, так как ФИО4 работником ООО «Лотос» никогда не являлся и обязательства ООО «Лотос» перед ФИО4 отсутствуют. Вина ООО «Лотос» в совершении административного правонарушения не доказана. Постановление вынесено в нарушение ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в том числе в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности и вынести частное определение в адрес должностного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Лотос» поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить. Также ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление получено директором ООО «Лотос» ФИО5 почтовой связью 16.04.2025 г., что подтверждается представленными почтовыми квитанциями и бланками.

Представитель государственной инспекции в судебное заседание не явился, был уведомлен при ознакомлении с материалами дела 11.06.2025 г., не предоставил доказательств уважительности неявки в суд, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено директором ООО «Лотос» ФИО6 почтовой связью 16.04.2025г. В адрес Хостинского районного суда г.Сочи жалоба на постановление была направлена 23.04.2025 г. согласно оттиску на конверте, при таких обстоятельствах суд признает, что установленный процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановление от 31.03.2025 г. о привлечении ООО «Лотос» было вынесено в отсутствие представителя общества. Из оспариваемого заявителем постановления следует, что о невозможности явиться в инспекцию для составления протокола инспекция была уведомлена за день вынесения постановления – 31.03.2025 г., при этом в сообщении ООО «Лотос» уведомило, что директор ООО «Лотос» ФИО5 находится с 25 марта 2025 года на стационарном лечении и явиться в государственную инспекцию труда на рассмотрение дела об административных правонарушениях 31 марта 2025 года не представляется возможным, то есть фактически просит не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Лотос». Данное обстоятельство постановлением о назначении наказания не опровергается.

В соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 сентября 2020 г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) выдается (формируется) листок нетрудоспособности в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).

ФИО5 была выписана из стационарных условий 01 апреля 2025 года.

Таким образом, ФИО5 не имела возможности предоставить листок нетрудоспособности за весь период лечения 31 марта 2025 года, о чем письменно уведомила инспектора, однако данное обстоятельство было проигнорировано государственным органом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, вынесение постановления о назначении наказания по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лотос» в отсутствие директора и представителя общества нарушает права ООО «Лотос» на защиту и представления объяснений по факту необеспечения ФИО4 за счет собственных средств специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Лотос» к административной ответственности истек, в силу чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет требования заявителя о вынесении частного определения о привлечении виновного должностного лица Государственной инспекции труда в КК к установленной законом ответственности, поскольку вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения о привлечении виновного должностного лица Государственной инспекции труда в КК к установленной законом ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По указанным основаниям, постановление от 31 марта 2025 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2025 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, которым ООО «Лотос» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья