Решение № 2-175/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-175/2019;)~М-152/2019 М-152/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-175/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 (2-175/2019) по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика запаса ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что с октября 2016 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> указанной воинской части, а в октябре 2017 года был уволен с военной службы, однако дела и должность надлежащим образом не передал.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 после увольнения ФИО1 с военной службы, в его подразделении была выявлена недостача имущества квартирно-эксплуатационной службы, чем причинен материальный ущерб в размере 389670 рублей 74 копейки.

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него на счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ОФО»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, причиненный материальный ущерб.

Истец – командир войсковой части 00000 ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник ФКУ «ОФО» Евсюков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте его проведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 также не поступало.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы в должности <данные изъяты> войсковой части 00000, выдачи ему имущества квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС) для нужд его подразделения подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 26 октября 2016 года № и от 13 сентября 2017 года №, выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 31 июля 2017 года №, копиями требований-накладных № от 23 января 2017 года, № от 23 января 2017 года, № от 14 февраля 2017 года, № от 27 февраля 2017 года, № от 28 февраля 2017 года, № от 18 апреля 2017 года, в которых имеются подписи ответчика о выдаче ему имущества.

Согласно копии приказа командира войсковой части 00000 от 13 ноября 2017 года № в период с 07 ноября по 06 декабря 2017 года в воинской части была проведена инвентаризация материальных ценностей в рамках встречной проверки контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <адрес> военному округу).

Из заключения по материалам административного расследования следует, что вышеуказанная недостача имущества КЭС образовалась по вине ФИО1, который нарушил требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300 дсп.

Кроме того, из рапорта старшины <данные изъяты> роты ФИО видно, что ФИО1 при увольнении с военной службы дела и должность не сдавал, а прием имущества роты вновь назначенным старшиной роты осуществлялся в одностороннем порядке.

Также согласно акту о результатах инвентаризации № от 04 декабря 2017 года, инвентаризационным описям №, №, № от 04 декабря 2017 года и ведомости расхождений № от указанной даты в <данные изъяты> роте имелась недостача имущества КЭС на общую сумму 389670 рублей 74 копейки. В том числе, отсутствовало следующее имущество: зеркало настенное – 17 штук, кровать с деревянными спинками – 51 штука, полка для бритья – 2 штуки, стол для чистки оружия – 2 штуки, стол письменный 1-тумбовый без подкатной тумбы – 20 штук, стул на м/к – 85 штук, стул офисный – 1 штука, тумбочка армейская – 41 штука, ведро оцинкованное – 1 штука, веник с синтетическим ворсом – 3 штуки, грабли садовые с черенком – 8 штук, движок для снега – 1 штука, лопата совковая с черенком – 4 штуки, лопата штыковая с черенком – 3 штуки, стол журнальный – 1 штука, стол универсальный на м/к – 1 штука и шкаф канцелярский – 3 штуки.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 должен нести материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Так, Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» связывает возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в первую очередь с фактом надлежащего закрепления (передачи) ему соответствующего имущества. При этом обязанность по доказыванию факта причинения воинской части реального ущерба, а равно факта передачи под отчет военнослужащему имущества возлагается на истца.

Из представленной истцом справки-расчета следует, что недостача зеркал настенных составила 17 штук, однако из представленных накладных видно, что ФИО1 зеркала были получены в количестве 14 штук (требование-накладная № от 23 января 2017 года).

Таким образом, истом не доказан факт выдачи ФИО1 зеркал настенных в количестве 3 штук.

Кроме того, из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со справкой-расчетом, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи составила 389670 рублей 74 копейки.

Однако, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно, поскольку амортизация подлежала начислению с момента выдачи имущества со склада и до момента обнаружения материального ущерба по итогам инвентаризации.

Кроме того, в справке-расчете истца неверно указаны цены на имущество, которые необходимо исчислять исходя из данных, представленных в карточках количественно-суммового учета материальных ценностей довольствующего финансового органа – ФКУ «ОФО».

В соответствии с пунктом 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция) под остаточной стоимостью объекта на соответствующую дату понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету (выдачи, передачи), и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи.

Как следует из заключения специалиста – начальника № отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» ФИО (привлеченного судом для дачи консультации, связанной с оценкой остаточной стоимости утраченного имущества) от 12 февраля 2020 года, фактический срок эксплуатации имущества КЭС составил:

- зеркал настенных (14 штук), кроватей с деревянными спинками (51 штука), полки для бритья (1 штука), стола для чистки оружия (1 штука), столов письменных (16 штук), стульев на м/к (62 штуки), стула офисного (1 штука), тумбочек армейских (32 штуки), стола универсального на м/к (1 штука) – 11 месяцев;

- полки для бритья (1 штука), стола для чистки оружия (1 штука), столов письменных (4 штуки), стульев на м/к (23 штуки), тумбочек армейских (9 штук), стола журнального (1 штука), шкафов канцелярских (3 штуки) – 10 месяцев.

Так, из представленного заключения и расчета специалиста усматривается, что остаточная стоимость имущества КЭС составила: зеркал настенных (14 штук) – 26694 рубля 50 копеек, кроватей с деревянными спинками (51 штука) – 100214 рублей 49 копеек, полок для бритья (2 штуки) – 2534 рубля 81 копейка и 2515 рублей 90 копеек, столов для чистки оружия (2 штуки) – 2107 рублей 09 копеек и 2091 рубль 37 копеек, столов письменных (4 штуки) – 7476 рублей 96 копеек, столов письменных (16 штук) – 29732 рубля, стульев на м/к (62 штуки) – 89762 рубля 98 копеек, стульев на м/к (23 штуки) – 33496 рублей 05 копеек, стула офисного (1 штука) – 608 рублей 58 копеек, тумбочек армейских (9 штук) – 8972 рубля 91 копейка, тумбочек армейских (32 штуки) – 31613 рублей 76 копеек, стола журнального (1 штука) – 3084 рубля 83 копейки, стола универсального на м/к (1 штука) – 3327 рублей 03 копейки, шкафов канцелярских (3 штуки) – 10543 рубля 56 копеек.

Кроме того, как следует из расчета специалиста, суммарная стоимость материальных запасов: ведро оцинкованное (1 штука) – 150 рублей, веник с синтетическим ворсом (3 штуки) – 148 рублей 11 копеек, грабли садовые с черенком (8 штук) - 686 рублей 24 копейки, движок для снега (1 штука) – 751 рубль 56 копеек, лопата совковая с черенком (4 штуки) – 489 рублей 52 копейки, лопата штыковая с черенком (3 штуки) – 212 рублей 55 копеек, составляет 2437 рублей 98 копеек.

Таким образом, установленная судом общая сумма материального ущерба с учетом степени износа (амортизации) составила 354776 рублей 82 копейки (мебель) + 2437 рублей 98 копеек (материальные запасы), то есть 357214 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 357214 рублей 80 копеек, а на сумму превышающую (32455 рублей 94 копейки) – удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от 01 сентября 2016 года № войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», что свидетельствует о необходимости перечисления суммы причиненного ущерба на счет данного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6772 рубля 15 копеек.

.
Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика запаса ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 денежную сумму в размере 357214 (триста пятьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 80 копеек, которую перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 32455 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 94 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 6772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 15 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 ГПК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.И. Семенов