Решение № 2-1909/2024 2-1909/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1909/2024

№ 2-1909/2024

УИД 03RS0006-01-2024-001419-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска следующее. ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале февраля 2023 г. ее племянница – ФИО3 забрала ее к себе в г. Нефтекамск. Предположительно в этот период ФИО3 забрала у нее паспорт. После чего отправила истца обратно в г. Уфу. Паспорт находился у ФИО3 до декабря 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца В.В.С. П-ны мужа состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры истца ФИО5 Об этой сделке истцу ничего не известно, узнала об этом договоре только в феврале 2024 г., получив договор в Росреестре. Истец утверждает, что на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на спорную квартиру, признать право собственности истца на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, собственником спорной квартиры является ФИО5

Как указывает истец в исковом заявлении, в начале февраля 2023 г. ее племянница – ФИО3 забрала ее к себе в <адрес>. Предположительно в этот период ФИО3 забрала у нее паспорт, после чего ФИО3 отправила истца обратно в г. Уфу. Паспорт находился у ФИО3 до декабря 2023 г. ФИО3 отдала паспорт истцу только после обращения в полицию, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж В.В.С. (Свидетельство о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ). П-ны мужа состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры истца ФИО5 Об этой сделке истцу ничего не известно, она узнала об этом договоре только в феврале 2024 г., получив договор в Росреестре. Истец утверждает, что на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Свидетель со стороны истца – Е.Р.Н., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО4 ФИО4 была в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно ходить, в день похорон она не понимала, что происходит, забывала, что ее муж умер и что происходят его похороны, затруднялась ответить как зовут ее дочь. После похорон ФИО4 теряет память, у нее появились различные заболевания, до похорон у нее память также была плохая.

Свидетель со стороны истца – М.И.Р., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что она присутствовала на поминках мужа ФИО4 ФИО4 каждые 2-3 минуты вспоминала мужа, думала, что он жив, не узнавала родственников.

Свидетель со стороны истца – Е.Г.С., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что ФИО4 на похоронах мужа была в стрессовом состоянии, не понимала, что случилось, забывала, что ее муж умер, она плохо ходила, ее водили за руку. Также, ей известно, что до похорон у ФИО4 было плохо с памятью.

Свидетель со стороны ответчика – С.П.К., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что она проживала у ФИО4 в квартире когда приехала в Уфу, она приносила ФИО4 тесты для проверки сахарного диабета. ФИО4 ей рассказывала, что свою квартиру по завещанию оставит ФИО5 Состояние ФИО4 было нормальным, в посторонней помощи она не нуждалась. На прощании с мужем была адекватной, до смерти мужа – тоже была адекватной.

Свидетель со стороны ответчика – Т.П.П., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что они жили с ФИО4 по соседству, в доме у нее был порядок. Она помогала ФИО4 с оплатой коммунальных услуг, ФИО4 была адекватна. В последний раз свидетель видела ее в декабре 2022 г. ФИО4 ей говорила, что когда не будет сил и здоровья, она уедет к ФИО3 и квартиру оставит ФИО3 и ФИО5 После смерти мужа ФИО4 сказала, что уедет жить к ФИО3 ФИО4 после смерти мужа была адекватной, всех узнавала.

Свидетель со стороны ответчика – Р.А.Ф., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что с ФИО4 она знакома с 1972 г., общались с ней 3-4 раз в год по праздникам. На похоронах мужа ФИО4 была расстроена, но была адекватна, говорила, что поедет к ФИО3, сказала, что свою квартиру подарила ФИО5 Также, ФИО4 говорила, что квартира будет передана ФИО3

Свидетель со стороны ответчика – К..Ю.А., допрошенный в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что с ФИО4 они в последний раз виделись ДД.ММ.ГГГГ, а знаком он с ней с 1962 г. – ФИО4 является сестрой его отчима. ФИО4 говорила, что подумывает подарить квартиру. На похоронах мужа она была адекватной.

Свидетель со стороны ответчика – К.Т.Б., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что в последний раз они виделись с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней после смерти мужа ФИО4 ФИО4 была адекватна, была рада, что живет с ФИО3, сказала, что квартиру подарила ФИО5

Свидетель со стороны ответчика – Г.Р.Р., допрошенный в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что ФИО3 просила его привести к ней мужа ФИО4 ФИО3 просила отвезти ФИО4 в феврале 2023 г. в МФЦ для оформления договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 сказала, что будет дарить свою квартиру ФИО3 и переедет к ней жить. В день похорон ФИО4 была адекватна, понимала, что ее муж умер, людей узнавала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено следующее.

ФИО4 обнаруживает признаки сосудистой деменции (F01.3) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течении многих лет сосудистого заболевания головного мозга (<данные изъяты>), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, нарушение сна) с последующим нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, социально-бытовой дезадаптации, бытовой несостоятельности, беспомощности, заболевание ФИО4 к январю 2023 г. достигло сосудистой деменции, что проявлялось в выраженном снижении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), и личностными изменениями (недостаточность волевого контроля, внушаемость, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации), социально-бытовой дезадаптацией, бытовой несостоятельностью, беспомощностью, что также подтверждают выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое и трудно концентрируемое внимание, грубое снижение памяти, интеллекта, утрата способности к мыслительной деятельности, бытовых навыков, эмоциональная лабильность, некритичность в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Степень указанных изменений со стороны психики ФИО4, проявлявшееся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми расстройствами в сочетании с нарушением критических, прогностических способностей, была выражена столь значительно, что нарушала ее способность к свободному волеизъявлению, лишала ее возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы 1, 2, 4, 5).

По заключению психолога: поведение ФИО4 в период совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ определялось изменениями в психической деятельности обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием – сосудистой деменции, которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. поведение ФИО4 на интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО4 способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Сторонами заключение экспертов не оспаривается.

Оснований не доверять выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинские карты ФИО4, которые экспертами при даче заключения были учтены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Установив обстоятельства по делу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания сторон по делу и свидетельские показания, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку имеются бесспорные доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде возврата ФИО5 в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом, право собственности ФИО5 на спорную квартиру подлежит прекращению, подлежит признанию право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., несение истцом которых подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 35000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО5 в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк