Приговор № 1-116/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 23 ноября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Эйсфельда К.А., подсудимого ФИО2, защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

Зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также, являясь родителем, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, А., <данные изъяты>, и обязанный выплачивать алименты на ее содержание в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области, в нарушение ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вновь алименты по решению суда без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выплачивал, допустил задолженность в сумме 31 797 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, с целью получения материальной выгоду путем хищения чужого имущества, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное здание через незапертое окно второго этажа, где из помещений второго этажа здания, тайно похитил 65 чугунных секций радиаторов отопления, стоимостью 128 рублей 81 копейку за 1 радиатор, а также регистр отопления длиной 4 метра из двух секций стоимостью 650 рублей 85 копеек и регистр отопления длиной 1,52 метра из четырех секций стоимостью 346 рублей 61 копейку, принадлежащие Тарскому муниципальному району Омской области, причинив материальный ущерб указанному муниципальному образованию на общую сумму 9370 рублей 11 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступления, в совершении котоых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку при совершении хищения ФИО2 незаконно проник в здание, откуда тайно похитил чужое имущество, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту неуплаты алиментов его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по каждому эпизоду преступлений является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением; наличие малолетних детей.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера преступления в сопоставлении с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при исполнении наказания за совершенное хищение в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ссст. 157 УК РФ в виде исправительных работ. Окончательное наказание суд полагает возможным назначить при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая исковые требования администрации Тарского муниципального района Омской области о возмещении причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение гражданского иска, но решить вопрос о размере возмещения в рамках рассмотрения уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, конкретизирующих размер и характер расходов, связанных с восстановлением имущества. Из представленного суду локального сметного расчета не представляется возможным определить необходимость планируемых затрат на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить: за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании положений, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений статей 71 и 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить семь месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного либо временного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за администрацией Тарского муниципального района Омской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль и 65 секций радиаторов оставить по принадлежности, приемосдаточный акт хранить в материалах дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2018 года.