Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Дело № 2-2966/2017 02 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Компания МИКК» (в дальнейшем ООО «Патриот Северо-Запад») заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, №, общей площадью 29,07 кв.м. В соответствии с п. 4.5 Договора ответчик обязался передать, а истец принять квартиру в период: 4.5.1 начало периода – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); 4.5.2 окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с п.1.4 договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 2 356 007,22 руб. Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, при этом квартира передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письменные обращения с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответ на обращения получен не был.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с иском, просила взыскать неустойку в размере 208899,30 руб., убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 51153,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д. 55-61, 154-161). В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, требования о возмещении убытков в связи с арендой квартиры полагал не подлежащими удовлетворению, так как обоснованность и необходимость несения данных расходов истцом не доказаны, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя полагал не основанными на законе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОМПАНИЯ МИКК» (в настоящее время ООО «Патриот Северо-Запад») был заключен Договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-ти этажный дом – первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная автостоянка), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в корпусе № общей площадью с учетом лоджии (балкона) 29,07 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру (п. 1.1).

Цена договора на момент заключения составила 2 356 007,22 руб. (п. 2.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.5 договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру в указанный в настоящем пункте период: 4.5.1 начало периода - дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); 4.5.2 окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заключением № Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-81)

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истица имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 167669,18 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 90706,28 руб. (2 356 007,22 руб. *10,5%*55 дней/150), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 76962,90 руб. (2 356 007,22 руб. *10%*49 дней/150).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 5.3, 5.4 Договора № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение 10 дней со дня получения уведомления от застройщика, участник долевого строительства обязуется принять у застройщика квартиру по акту приема-передачи, а при наличии недостатков, оформить такие недостатки актом о несоответствии. В случае несоответствия квартиры условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень недостатков и срок их устранения. После устранения недостатков квартиры, участник долевого строительства обязан принять квартиру в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца, указанный в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление о готовности объекта, необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предварительно согласовав сроки осмотра и подписания акта, которое истцом получено не было, возвращено за истечением срока хранения. (л.д. 62-69)

К приемке квартиры представитель истца приступил только ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята не была в связи с наличием недостатков. Повторный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, согласно смотрового листа недостатки устранены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. (л.д. 70-74)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца произведен осмотр квартиры, при этом в смотровом листе также указаны недостатки и сделана отметка о том, что ранее к осмотру была представлена иная квартира, с чем согласился представитель ответчика, проставив свою подпись по смотровым листом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также действия истца по осмотру квартиры на грани истечения срока передачи объекта, что лишило ответчика возможности своевременно устранить имеющиеся недостатки, отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ответчика по исполнению истцом положений п. 5.3 договора, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что дважды к осмотру истцу была представлена иная квартира, чем указана в договоре, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 47500 руб. (90000 руб. + 5000 руб.)/2), основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 50000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представил договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-39)

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в котором истцом была приобретена квартира, было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства, при этом к приемке квартиры истец приступила через представителя только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды жилого помещения истцом был заключен после ввода объекта в эксплуатацию и направления уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что приемкой квартиры на основании доверенности занималась его жена – Свидетель №2, являющаяся дочерью истца, по просьбе истца, которая в это время в Санкт-Петербурге не проживала, в период нахождения в Санкт-Петербурге, истец проживала у них с Свидетель №2

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дававшего последовательные и непротиворечивые пояснения у суда основания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов по аренде жилого помещения, факт проживания в арендуемой квартире, а также то обстоятельство, что необходимость найма жилого помещения связана с виновными действиями ответчика, так как о возможности приемки объекта долевого строительства истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до заключения договора аренды. Также истцом не представлено доказательств невозможности приемки квартиры в период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения у суда отсутствуют.

Так как судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков за найм жилого помещения в размере 50000 руб., требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 47500 руб., а всего 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина