Решение № 12-663/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-663/2017

Дело №12-663/2017


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года <...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... ...37 от --.--.---- г. АО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод» (далее – Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Заявитель обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление, указав в жалобе, что автомобилем управлял ФИО3.

В судебном заседании представитель Заявителя просил жалобы удовлетворить. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. примерно в 10 часов 41 минута на ... ... (от ФИО1 до ФИО4) ... ..., транспортное средство HYUNDAI GRANDEUR, г/н №--, принадлежащее Заявителю, двигалось со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, (далее Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из изложенного обязанность доказывания невиновности, в данном случае, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности – АО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод».

Однако АО «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод» не представило никаких доказательств, что данным автомобилем в указанное время управлял ФИО3.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что своими действиями заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной за данное правонарушение, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... ...37 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод» – оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Татспиртпром «Чистопольский ликероводочный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения

Судья Р.В. Королёв