Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018 ~ М-1559/2018 М-1559/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Дело №2-2108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО16,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к клинической стоматологической поликлинике «Башкирский государственный медицинский университет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к клинической стоматологической поликлинике БГМУ о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Клиническую стоматологическую поликлинику БГМУ по адресу: <адрес> острой болью в зубе №. Между нею и организацией Клиническая стоматологическая поликлиника БГМУ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ медицинскую услугу выполнял врач-стоматолог-терапевт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в зубе был удален нерв, наложена временная пломба. Стоимость услуги составила 1 550 руб. Спустя три дня, ДД.ММ.ГГГГ временная пломба была извлечена, и была поставлена постоянная пломба. Стоимость услуги составила 2 750 руб. Спустя 2 недели после лечения, в июне 2017 года в области зуба № возникли болевые ощущения, и она вновь обратилась в клиническую стоматологическую поликлинику БГМУ к врачу-стоматологу ФИО4, которая сообщила, что зуб болеть не должен, осмотр не проводила, прописала антибиотик «Линкомицин», который она принимала по указанной врачом схеме. Записи в карточку пациента о ее посещении не вносились. Дополнительная диагностика не проводилась и не назначалась. После приема антибиотика она вновь обратилась в поликлинику так как боли не прекратились, но вновь ни осмотра, ни направления на дополнительное обследование не назначалось, ссылаясь на то, что зуб вылечен правильно и болевых ощущений быть не должно. Болевые ощущения в зубе № не прекращались, она вновь обратилась в клиническую стоматологическую поликлинику БГМУ ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причин боли в зубе №, врачи не смогли определить причину болей, и предположили, что болевые ощущения могут быть вызваны воспалением соседних зубов, также было выявлено, что материал (гуттаперчевый штифт) в зубе № выведен за верхушку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-стоматологу клинической стоматологической больницы БГМУ ФИО5 с жалобами на сильные ноющие боли в области зуба №. Врач на снимках не увидела никаких отклонений и предположила, что боль может давать соседний зуб, № или №, в зубе № ФИО5 удалила ей нерв, после чего, предположительно, боли должны были прекратиться. В ходе лечения перед удалением нерва в десну была введена анестезия, действие которой проходило более восьми часов. После прекращения действия анестезии у нее появилась резкая боль в области гайморовой пазухи и носа справа, приступообразная боль сохраняется по сей день. Болевые ощущения в зубе № не исчезли. Врачи клинической стоматологической больницы БГМУ никаких дополнительных обследований для выявления причин болей не назначали, уверяя, что боль пройдет со временем. Записи в медицинской карте о ее посещениях не велись, но факт ее регулярных посещений подтверждается рентген - снимками и чеками. В ноябре 2017 года она снова обратилась в клинической стоматологической больницы БГМУ к ФИО5 с просьбой назначить обследование. Была назначена компьютерная томография. После процедуры ФИО5 сообщила, что никаких отклонений на снимке выявлено не было, дополнительное лечение или перелечивание зуба № не назначалось. На фоне болей в зубе общее состояние ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ неврологом ей был поставлен диагноз невралгия тройничного нерва справа 1,2 ветвей. ДД.ММ.ГГГГ возникла сильная боль в горле и ухе справа, с болями она обращалась в Поликлинику № по месту жительства к терапевту, о чем имеется запись в ее медицинской карточке Поликлиники № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую поликлинику № с целью получения консультации по поводу непрекращающихся болей в зубе в № к врачу ФИО6, где ей было назначено пройти компьютерную томографию зубов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена компьютерная томография зубов в стоматологии «Премьера» <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 2 000 рублей. После проведения компьютерной томографии врач ФИО6 выявил формирующуюся кисту из-за выведения материала за верхушку корня зуба. Было предложено сделать резекцию верхушки корня зуба либо удалить зуб. Так как ей хотелось сохранить зуб, ею было принято решение искать врача для повторного лечения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику «Мой Доктор» в <адрес> по адресу: <адрес> врачу-стоматологу ФИО8, с целью извлечения выведенного ФИО4 гуттаперчевого штифта из канала и последующего лечения. Стоимость услуги составила 1 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> врачом ФИО7 был диагностирован острый подчелюстной лимфаденит справа связанный с воспалением зуба №. На протяжении 19 дней она регулярно посещала клинику «Мой Доктор» для контроля динамики лечения существующего воспаления после перелечивания зуба. ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Мой Доктор» ФИО8 запломбировал каналы и наложил временную пломбу для контроля динамики. Стоимость услуги составила 1 450 руб. Болевые ощущения прекратились на время, но через некоторое время вернулись все симптомы (боль в зубе, боль в горле, отдающая в ухо). В марте 2018 года врач клиники «Мой Доктор» ФИО8 назначил ей дополнительное обследование - компьютерная томография - Эндомодуль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологию «Премьера» для проведения компьютерной томографии. Стоимость услуги составила 1 700 рублей. Согласно заключению врача была выявлена периапикальная гранулема, перфорация кортикальной пластинки дна правой верхнечелюстной пазухи, с формированием одонтогенной кисты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику «Риномед» в <адрес> по адресу: <адрес> отоларингологу ФИО9 с жалобами на заложенность носа, боль в горле и в гайморовой пазухе. Стоимость услуги составила 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено претензионное письмо по адресу местонахождения клинической стоматологической поликлиники БГМУ с уведомлением о вручении и описью вложения. По настоящее вреся ответчик не предоставил ответа на претензию. Проведенное повторное лечение в стоматологии «Мой Доктор» не дало результатов и было показано удаление зуба. ДД.ММ.ГГГГ зуб № был удалён в стоматологической поликлинике № по адресу: <адрес>, услугу выполнял врач-стоматолог-хирург ФИО10 Стоимость услуги составила 1 150 руб. Поскольку в настоящее время зуб № отсутствует, в будущем потребуется установка импланта после полного заживления тканей. На сегодняшний день средняя стоимость установки импланта в <адрес> составляет 50 000 руб. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания а именно : воспаление тройничного нерва, необходимость регулярно производить процедуры связанные с облучением (комп. томография, рентген), необходимость приема антибиотиков, непрекращающаяся боль в зубе, чувство дискомфорта, плохое настроение, упадок сил, удаление зуба, процесс реабилитации после удаления зуба, эстетические страдания. На основании изложенного, просит взыскать с клинической стоматологической поликлиники БГМУ в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 63 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., рассмотреть вопрос о наложении на клиническую стоматологическую поликлинику БГМУ штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере цены иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить.

Представители третьего лица ФГБОУ ВО «БГМУ» МЗ РФ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования полагали подлежащими отклонению.

Прокурор ФИО16, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1006 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В соответствии с подпунктами "в, г, д, ж" п. 17 Правил договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

Пунктом 2.1.3 договора оказания стоматологических услуг предусмотрено, что перечень планируемых пациенту медицинских манипуляций отражается в плане лечения (заказ - наряде), включающий в себя перечень услуг, стоимость и сроки выполнения, которых составляется лечащим врачом перед началом лечения и согласовывается с пациентом (п. 2.1.3 договора).

Судом установлено, что между ФИО1 и клинической стоматологической клиникой БГМУ заключен договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО1 заведена медицинская карта стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ст. 41 ГПК РФ, между тем на замену ответчика истец ФИО1 согласия не дала, просила рассмотреть дело по заявленным требованиям. Истец ФИО1 исковые требования, предъявленные к клинической стоматологической поликлинике «Башкирский государственный медицинский университет» поддержала.

Между тем, как пояснили представители ответчика клиническая стоматологическая поликлиника «Башкирский государственный медицинский университет» самостоятельным юридическим лицом не является, юридической правоспособностью не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоматологическая клиника самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования подлежат отклонению, в связи с их предъявлением ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к клинической стоматологической поликлинике «Башкирский государственный медицинский университет» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова