Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело №2-180/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Парфеньево 28 июня 2018г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/5069 от 18.02.2013г. в общей сумме 384 986,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 050,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 18.02.2013г. между КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён указанный кредитный договор под залог автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 349310,00 руб. (триста сорок девять тысяч триста десять рублей) на срок до 19.02.2018г. включительно со взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, под залог автотранспортного средства «№ 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер № залоговой стоимостью 342000,00 руб. Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определён графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, но платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Указывают, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения обязательств, направив письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и /или/ неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Письменное уведомление Банком было направлено, однако сумма задолженности по настоящее время не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 20 марта 2018г. составляет 384 986,75 руб., из них:

Задолженность по основному долгу - 135 575,27 руб.;

Задолженность по уплате процентов - 18 910,56 руб.;

Неустойка за несвоевременную оплату кредита - 192 794,63 руб.;

Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 37 706,29 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст.334, 348 ГК РФ истец указывает на право Банка обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «№», 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (№, принадлежащую ответчику.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов просят определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 050,00 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражают на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривая размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, но при этом просил снизить ему размер неустоек, считая их завышенными, поскольку они превышают сам размер долга.

По иску пояснил, что до августа 2016г. он кредит оплачивал, последний платёж был внесён в августе 2016г., затем в связи с банкротством Банка начались проблемы с перечислением денежных средств. Когда же ему выслали новые банковские реквизиты, у него самого начались финансовые проблемы, в том числе отсутствие работы, то есть денег на оплату кредита не было. В настоящее время он работает и обязуется гасить задолженность по кредиту.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на момент заключения договора располагал полной и достоверной информацией относительно условий кредитного договора, а потому мог добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Факт заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 подтверждается Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк»; графиком платежей; договором купли-продажи транспортного средства от 16.02.2013г. между продавцом ФИО. и покупателем ФИО1; заявлением в Банк на перечисление денежных средств на автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, а также другими материалами дела.

Также установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается распечаткой по ведению счёта по кредиту, расчётом задолженности по состоянию на 20.03.2018г., требованием об оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по состоянию на 06.06.2017г.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что своевременно, то есть ежемесячно не позднее даты платежа по графику, ответчик сумму обязательного платежа не вносил.

Расчет Банка о задолженности ответчиком не оспаривается, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрен вопрос о снижении неустойки, о чём заявил ответчик ФИО1

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за невозвращённый кредит и проценты по нему, суд учитывает конкретные обстоятельства дела:

Суд считает процент неустойки (0,5% за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых) чрезмерно высоким, значительно превышающим размер учётной ставки Банка РФ в период не исполнения ответчиком денежного обязательства, которая составляла: с 19.09.2016г. - 10,0% годовых, с 27.03.2017г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017г. - 9,25% годовых, с 19.06.2017г. - 9,0% годовых, с 18.09.2017г. - 8,5% годовых, с 30.10.2017г. - 8,28% годовых, с 18.12.2017г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018г. - 7,5% годовых.

Неустойка также значительно превышает сумму просроченной задолженности (свыше 100%), а также размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Так, на момент прекращения исполнения обязательств по погашению кредита ответчик выплатил более половины основного долга и процентов по кредиту.

Направив требование о досрочном возврате кредита в июне 2017г., Банк своевременно не принимал мер по взысканию этой задолженности, обратившись с иском только в мае 2018г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения размера неустоек: на просроченный основной долг с 192 794,63 руб. до 70000 рублей, на просроченные проценты - с 37706,29 руб.

до 15000 рублей, считая, что выплата такой компенсации адекватна нарушенному интересу истца.

Суд учитывает и природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу статей 334, 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе и в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» от 13.02.2013г, кредит выдаётся с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «№», 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (№

Исходя из представленной истцом копии ПТС 44 УС № 799176, выданным 22.08.2012г., собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждено и копией карточки учёта транспортного средства.

Факт нарушении ответчиком своих обязательств по оплате кредиторской задолженности установлен и не отрицается ответчиком.

Решая вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, суд полагает, что эти расходы подлежат взысканию в полном размере, т.к. при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 13 050,00 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 20 марта 2018г. по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/5069 от 18.02.2013г. в общей сумме 239485,83 руб. (двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 83 коп.), из них:

Задолженность по основному долгу - 135 575,27 руб.;

Задолженность по уплате процентов - 18 910,56 руб.;

Неустойка за несвоевременную оплату кредита - 70000,00 руб.

Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15000,00 руб.

В остальной части суммы по взысканию неустойки - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника:

- автомобиль марки «№», 2009 года выпуска, цвет красный, двигатель № НЕ УСТАНОВЛЕНО, идентификационный номер (№

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного автомобиля путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать со ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 050,00 руб. (тринадцать тысяч пятьдесят рублей) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)